Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II C 2565/17 AI generated

Request for judgment reasoning rejected because the judgment had not yet been issued.

Case Number II C 2565/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's request to obtain the reasoning and copy of a judgment dated March 16, 2018. The procedural flaw was that the judgment had not actually been issued at the time the request was filed. Consequently, the court ruled the application inadmissible under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; A request for the reasoning of a judgment is inadmissible if the judgment has not yet been issued.

Keywords

AI generated
procedural admissibility judgment reasoning non-issued judgment inadmissible request service of documents

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Należy wskazać, iż zgodnie z art. 328 § 1 kpc warunkiem złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku jest oczywiście jego uprzednie wydanie.
AI generated
II C 4965/17
Court dismisses plaintiff's request for judgment reasoning before the judgment is officially issued. The request is inadmissible because it must be made after the verdict is announced.
II C 3992/16
Court dismisses request for judgment reasoning as inadmissible because no judgment has been rendered yet.
XXIII Gz 577/22
Appeal court overturned district court ruling denying Social Security Institution's request for judgment reasoning delivery.
III AUa 1082/11
Appeal court rejects premature request for judgment reasoning before sentence is officially announced.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II C 2565/17 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2018 roku Sąd Rejonowy dla W. M. w W., W. C., w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Tomasz Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa P. I. spółki akcyjnej z siedzibą w W. o przeciwko M. P. o zapłatę wniosku powoda o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 marca 2018 roku oraz o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem postanawia: odrzucić wniosek.

UZASADNIENIE

W dniu 16 marca 2018 roku w niniejszej sprawie miała miejsce rozprawa, na której nie został wydany wyrok ( protokół k. 43). Następnie w dniu 29 marca 2018 do tut. Sądu wpłynął wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia wyroku rzekomo wydanego w dniu 16 marca 2018 oraz o doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem ( wniosek k. 46).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Wniosek jest niedopuszczalny i dlatego podlega odrzuceniu. Należy wskazać, iż zgodnie z art. 328 § 1 kpc warunkiem złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku jest oczywiście jego uprzednie wydanie. W realiach niniejszej sprawy wyrok nie został dotychczas wydany, dlatego wniosek pełnomocnika powoda - jako niedopuszczalny - podlega odrzuceniu. Zarządzenie: odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powoda.