Appeal dismissed because defendants lacked standing to request security under Polish Civil Procedure Code Art. 730.1.1.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendants' appeal against the lower court's decision to reject their request for security. The defendants argued that execution should be suspended due to the seizure of their sole income, but the court found they failed to substantiate any claim against the plaintiff. Consequently, the court ruled that the defendants lacked the legal standing to file a security request, rendering their appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 730 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A party requesting security must have legitimate standing based on a substantiated claim; without such standing, the request is inadmissible and the appeal must be dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 913/13 POSTANOWIENIE K., dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO.– Janusz Roszewski spr. po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. przeciwko A. W. (1) i A. W. (2) o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. akt I Nc2808/13 postanawia: oddalić zażalenie Sygnatura akt II Cz 913/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek pozwanych o udzielenie zabezpieczenia. W uzasadnieniu wskazał, że pozwani nie uprawdopodobnili istnienia roszczenia Zażalenie od tego rozstrzygnięcia wnieślipozwanipodnosząc naruszenie art. 730 1 §1 i 3 k.p.c., poprzez uznanie, ze pozwani nie uprawdopodobnili swoich twierdzeń. Wskazując, że egzekucja w sprawie KM 1576/13 prowadzona jest do jedynego ich dochodu tj renty i emerytury podnieśli, że istnieje podstawa do udzielenia zabezpieczenia przez zwieszenia postępowania egzekucyjnego. W odpowiedzi na zażalenie powód
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd może udzielić zabezpieczenia jeżeli strona, która się go domaga uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia (art. 730 1 § 1 k.p.c. ). W postępowaniu zabezpieczającym obowiązuje zasada skargowości,a zatem sąd udzielazabezpieczenia na wniosek legitymowanego podmiotu. Legitymację osoby ubiegającej się zabezpieczenie ocenia się na podstawie charakteru dochodzonego roszczenia, przez co zabezpieczenie następuje na rzecz podmiotu, który przed sądem dochodzi roszczenia i przeciwko temu podmiotowi, który jest zobowiązany do określonego świadczenia wobec uprawnionego, albo od którego – w związku z łączącym strony stosunkiem prawnym – uprawniony może żądać określonego zachowania się.Z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia może zatem wystąpić nie tylko powód, ale także pozwany, jeśli przysługuje mu roszczenie, które może podlegać zabezpieczeniu.
Skarżący nie wskazali nawet jakiego roszczenia dochodzą w niniejszej sprawie od powoda, dlatego nie są tymi podmiotami, którzyposiadają legitymację do złożenia wniosku o udzielenia zabezpieczenia. Skoro pozwani nie są legitymowani do złożenia wniosku, tym samymżądanie przez nich zawieszenia postępowania egzekucyjnego nie spełnia przesłanekudzielenia zabezpieczenia z art. 730 1 §1 k.p.c. W tej sytuacji Sąd Rejonowy musiał oddalić wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenia. Nie jest natomiast uzasadniony wniosek powoda o umorzenie postępowania wywołanego wniesionym zażaleniem z powodu zakończenia postepowania egzekucyjnego w sprawie II KM 1576/13, bowiem z podanych wyżej przyczyn, wniosek o udzielenie zabezpieczenia był bezprzedmiotowy już od chwili jego złożenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.