Appeal dismissed; appeal court quashed judgment due to mandatory defense absence violating procedural fairness.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the lower court's judgment and remanded the case for retrial due to a mandatory ground for appeal. The defendant, suffering from cognitive impairments, required a mandatory defense lawyer, who failed to appear at two critical trial dates. Consequently, the defendant was tried without legal representation, violating procedural guarantees and necessitating a new trial with proper counsel.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.; Art. 410 k.p.k.; Art. 7 k.p.kw.; The absence of a mandatory defense lawyer at trial constitutes a mandatory ground for appeal requiring the quashing of the judgment and remand for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Ka 697/17
UZASADNIENIE
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 16 maja 2017 roku wniósł obrońca oskarżonego, zarzucając kwestionowanemu judykatowi obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 kpkw zw. z art. 410 k.p.k. poprzez nie swobodną, ale całkowicie dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, szczególnie poprzez danie jedynie w części wiary wyjaśnieniom oskarżonego, czego następstwem było skazanie ww. oraz wymierzenie zbyt surowej kary oskarżonemu M. C.. Dokonując instancyjnej kontroli zaskarżonego wyroku, niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonego, Sąd Okręgowy dostrzegł konieczność uchylenia tego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.
Zwrócić bowiem należy uwagę, że już na etapie postępowania przygotowawczego, mając na względzie oświadczenie oskarżonego dotyczące jego stanu zdrowia, powstały uzasadnione wątpliwości co do poczytalności oskarżonego, w związku z czym prokurator postanowił zasięgnąć opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów w osobach lek. med. U. Ś. i lek. med. M. K.. Ww. biegli, po przeprowadzonym w warunkach ambulatoryjnych badaniu, stwierdzili u oskarżonego M. C. zaburzenia funkcji poznawczych oraz obniżenie intelektu klinicznie na pograniczu normy i upośledzenia umysłowego lekkiego.
Stwierdzili jednocześnie, że rodzaj i charakter stwierdzonych zaburzeń nie pozwala mu na prowadzenie obrony całkowicie w sposób samodzielny i rozsądny, natomiast pozwala mu na udział w czynnościach procesowych w obecności obrońcy. Jednocześnie już w toku postępowania przygotowawczego oskarżony ustanowił obrońcę z wyboru. Biorąc pod uwagę treść zalegającej w aktach opinii sądowo – psychiatrycznej konieczne było uznanie obecności obrońcy oskarżonego za obowiązkową w toku całego postępowania karnego. Tymczasem jak wynika z akt sprawy,na rozprawę w dniu 28 lutego 2017r. oskarżony M.
C. został doprowadzony z Aresztu Śledczego w Z., jednocześnie na rozprawę w tym dniu nie stawił się jego obrońca z wyboru adwokat J. Z., który został o jej terminie zawiadomiony. Podobna sytuacja miała miejsce w dniu 8 maja 2017r. Taka sytuacja spowodowała to, iż oskarżony przez pewien czas trwania postępowania sądowego nie miał obrońcy, mimo że było to obowiązkowe.Prowadzenie w tej sytuacji postępowania, mimo pociągnęło za sobą konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W postępowaniu ponownym Sąd Rejonowy zobligowany,do przeprowadzenia rozprawy z udziałem obrońcy i powtórzenia postępowania w pełnym dotychczasowym zakresie. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.