Plaintiff dismissed for failing to prove loan debt amount and missing signature on loan agreement.

Sygn. akt: I 1 C 1467/17 upr. WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2017 r. w Gdyni sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko S. B. o zapłatę I Oddala powództwo w całości; II Kosztami postępowania w kwocie 137,00 złotych, w tym 90,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.

UZASADNIENIE

Powód ,I. (...) zoo z siedzibą w W. pozwem wniesionym w dniu 21.11.2016r w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanego –S. B.- kwoty 410,63 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot i kosztami procesu. (pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 2-5v) Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (postanowienie w sprawie VI Nc-e (...)– k.

6) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód , I. (...) zoo z siedzibą w W. , usunął braki formalne pozwu w trybie art. 50537 § 1 k.p.c. i wniósł o zasądzenie od pozwanego- S. B.- kwoty 410,63 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, wskazując, że na podstawie umowy cesji przejął od spółki (...) w Estonii prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu umowy o pożyczkę zawartej przez portal internetowy ze spółką zooV. (...) z siedzibą w W. . Nadto powód wyjaśnił, że dochodzi od pozwanego zapłaty kwoty 425,88 zł wraz z ustawowymi odsetkami, na co składają się: 240 zł – kwota pożyczki,115 zł koszty działań upominawczych,70, 88 zł odsetki ustawowe za opóźnienie skapitalizowane na dzień przed wniesieniem pozwu . (pozew - k. 2-5v.) Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie, nie wdała się w spór.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny: Wydrukowano formularz internetowy , z którego wynika, że V. S. zoo z siedzibą w W. i S. B. łączyła umowa pożyczki z dnia 22.11.2013r. Brak podpisów na w/w umowie. W. 1 grosz na rachunek V. (...) zoo w W.. Z treści umowy wynika, że dotyczy kwoty do 2000 zł na czas nie dłuższy niż 30 dni, z zastrzeżeniem, ze wysokość pierwszej pożyczki nie może przekroczyć 500 zł , nadto, że udzielona pożyczka to kwota 300 zł na 20 dni tj. do 12.12.2013r, z opłatą 60 zł za udzielenie pożyczki- co daje 360 zł do spłaty, opłaty za upomnienia i windykacje nie mogą przekroczyć 60 zł. okoliczno ść bezsporna, a nadto umowa pożyczki – k. 16-17, załącznik-regulamin ,k. 18-19v W dniu 13.1.2014r V. (...) zoo w W. wezwał S. B. do zapłaty należności w wysokości 423 zł, wyliczając dodatkowe koszty windykacji na 135 zł okoliczno ść bezsporna, a nadto wezwanie, k. 23-24 W dniu 30 .4. 2014 r. pomiędzy V. (...) zoo w W.(zbywcą) i (...) Spółką zoo z siedzibą w T. w Estonii (nabywcą) a następnie pomiędzy (...) Spółką zoo z siedzibą w T. w Estonii(zbywcą), a I. (...) zoo w W.(nabywcą) zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności.

Z treści w/w umów, nie wynika, ile wynosi wierzytelność wobec S. B. sprzedana przez V. (...) zoo w W.(zbywcę) okoliczno ść bezsporna, a nadto umowa sprzedaży wierzytelności - k. 37-39,40-45 S ąd zważył, co następuje: Pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew, ani w inny sposób nie zajął stanowiska w sprawie. Zaszły więc warunki z art. 339 § 1 k.p.c. do wydania wyroku zaocznego w stosunku do pozwanego. Jednocześnie § 2 tego przepisu wskazuje, iż w takim przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości.

Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (por. m.in. wyrok SN z dnia 7 czerwca 1972 r., III CRN 30/72, LEX nr 70940. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa/ por. art. 6 kc :”Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.”/.

W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwaną żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinien pozwany ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda. Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. Przepisy kodeksu cywilnego w :art. 509.:” § 1. Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.”, art. 511.:” Jeżeli wierzytelność jest stwierdzona pismem, przelew tej wierzytelności powinien być również pismem stwierdzony.”, art. 516 .:” Zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje.” regulują prawa i obowiązki stron umowy cesji oraz wierzyciela i dłużnika.

Każdy, kto powołuje się na fakt nabycia długu winien wykazać dokumentem ten fakt. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie powinien w zasadzie dowieść powód. Nawet brak zajęcia stanowiska przez pozwanego nie zwalnia powoda od wykazania sądowi, iż żądanie sformułowane w pozwie istnieje. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową w toku postępowania, które nie budziły wątpliwości Sądu co do swojej wiarygodności, a nadto ich prawdziwość nie była kwestionowana przez stronę przeciwną, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.

Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności. Powód domagając się zasądzenia od pozwanej kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę pożyczki, z której wywodził swoje roszczenie objęte pozwem. Jednocześnie powód wskazywał, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy o przelew wierzytelności, zgodnie z art. 509 k.c. Pomiędzy stronami ma zatem zastosowanie przepis art. 513 § 1 k.c., z którego wynika, że dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.

W sprawie do ustalenia było, czy V. (...) zoo z siedzibą w W. i S. B. łączyła wskazywana przez powoda umowa , a także, czy kwota dochodzona pozwem stanowi wartość nabytą od pierwszego wierzyciela i wynika z zobowiązań wskazanych przez powoda, a mających źródło w umowie pożyczki. W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jego wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty wskazanej w pozwie kwoty powinien był wykazać zasadność obciążenia pozwanej żądaną kwotą, charakter umowy jaka łączyła strony oraz jakie świadczenia w ramach tej umowy powinna pozwana ponosić na rzecz poprzednika prawnego powoda.

Zdaniem Sądu to powód jako profesjonalista, od którego wymaga się staranności w wyższym stopniu, powinien ponosić wszelkie konsekwencje związane ze swoją niedokładnością, zaniedbaniem i niekonsekwencją. Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określoną w dyspozycji art. 6 k.c., Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów.

Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe. W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Przepis art. 720 kc stanowi, że :” przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Zatem z istoty umowy pożyczki wynika obowiązek jej zwrotu, choć to od stron zależy, w jaki sposób zwrot jej nastąpi.”. Należy wskazać, iż strona powodowa nie załączyła do pozwu wiarygodnego dowodu, który potwierdziłby jej żądanie co do wysokości roszczenia dochodzonego w pozwie. Do pozwu dołączono dokumenty związane z reprezentacją powoda, wydruk umowy pożyczki bez podpisu kogokolwiek, umowy cesji z wyszczególnieniem nazwiska, ale bez wskazania kwoty przejmowanego długu. Brak dowodu na dokonanie wypłaty kwoty 300 zł , jest jedynie wpłata 1 grosza celem zainicjowania procedury.

Powód w pozwie żąda innej kwoty / 410, 63 zł/, niż wynikająca z zliczenia kwot wskazanych w uzasadnieniu pozwu/425, 88 zł/, nadto, z umowy wynika, że maksymalne koszty windykacji, to kwota 60 zł , a z zestawienia kosztów windykacji wynika kwota 135 zł, poza tym, z umowy cesji na rzecz powoda , nie wynika, jaką kwotę nabył. Wobec nieudowodnienia wysokości dochodzonych kwot z poszczególnych tytułów i sprzeczności w sumowaniu ich , nie można stwierdzić, że pozwana ma zobowiązanie wobec powoda z tytułu wiążącej wcześniej z V. (...) zoo w W. umowy we wskazanej w pozwie wysokości, więc powództwo jako nieudowodnione co do wysokości, podlegało oddaleniu w całości.

O kosztach procesu w pkt II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c. Z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był powód i tylko on poniósł koszty procesu, Sąd obciążył go tymi kosztami, uznając je za uiszczone w całości.