Regional court quashed joint sentence due to improper jurisdiction, requiring higher court to retry.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court quashed the District Court's joint sentence and remanded the case to the Higher Court. The District Court improperly initiated proceedings to combine sentences from judgments issued by courts of different levels, violating the rule that only higher courts can issue joint sentences. The Higher Court found this a fundamental procedural defect under Article 439 of the Code of Criminal Procedure, necessitating a retrial by the competent authority.
Legislator headnote
AI generatedArt. 569 § 2 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.: A court of lower jurisdiction cannot issue a joint sentence involving judgments from higher courts, as such proceedings require the higher court's authority, constituting a fundamental procedural defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Ka 472/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.) Sędziowie SO Barbara Żukowska SO Andrzej Tekieli Protokolant Anna Potaczek przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego po rozpoznaniu w dniu 11 października 2013 r. sprawy A. J. skazanego o wyrok łączny z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 484/13 uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanego A. J. i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze. Sygn. akt VI Ka 472/13
UZASADNIENIE
A. J. skazany został wyrokami:
1. Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 20.10.2000 r. w sprawie IIIK 137/99 za:
a) czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 282 kk i art. 280 § 2 kk i art. 159 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony w dniu 07.04.1999 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności, b) czyn z art. 280 § 1 kk popełniony w dniu 07.04.1999 r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, c) czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 282 kk popełniony w dniu 07.04.1999 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, d) czyn z art. 158 § 1 kk popełniony w dniu 07.04.1999 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, e) czyn z art. 158 § 1 kk popełniony w dniu 07.04.1999 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i na karę łączną 5 lat pozbawienia wolności 2.
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 27.02.2003 r. w sprawie IIK 1136/02 za czyn z art. 177 § 2 kk i art. 178 § 1 kk popełniony w dniu 30.09.2002 r. na karę 4 lat pozbawienia wolności, 3. Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 05.07.2007 r. w sprawie V K 937/07 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 03.04.2007 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, 4. Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 09.07.2007 r. w sprawie VIK 759/07, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 04.09.2007 r. w sprawie VIKa 589/07, za czyn z art. 244 kk popełniony w dniu 07.07.2007 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, 5.
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 14.10.2008 r. w sprawie IIK 284/08 za czyn z art. 158 § 1 kk i art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniu 30.09.2007 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, 6. Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 29.12.2010 r. w sprawie IIK 851/10 za ciąg przestępstw z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony w dniach 07.11.2007 r. i 09.11.2007 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, 7.
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 13.08.2012 r. w sprawie IIK 512/12 a) za czyn z art. 278 § 1 kk popełniony w dniu 08.02.2012 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, b) za czyn z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 12.02.2012 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 4 miesięcy pozbawienia wolności, 8. Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 01.10.2012 r. w sprawie IIK 823/12 za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony w dniu 05.03.2012 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, 9. Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 24.10.2012 r. w sprawie IIK 1106/12 za czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 11 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. IIK 484/13: I. na podstawie art. 569 § 1 kpk, art. 85 kk i art. 86 § 1 kk połączył kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu A. J. wyrokami opisanymi w punktach 7, 8 i 9 części wstępnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 572 kpk w pozostałym zakresie postępowanie umorzył, III. na podstawie art. 577 kpk zaliczył skazanemu A. J. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I części dyspozytywnej wyroku okresy zaliczone na poczet kar podlegających łączeniu, tj. w sprawie o sygn.
IIK 512/12 dzień 12.02.2012 r. oraz w sprawie o sygn. IIK 823/12 dzień 06.03.2012 r. , IV. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego A. J. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego. Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, w postaci art. 569 § 2 kpk, a wyrażającą się w tym, że wyrok łączny wydał Sąd Rejonowy, podczas gdy w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, więc właściwym do wydania tego wyroku był Sąd Okręgowy.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest w pełni zasadna. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu z urzędu wszczął postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmujące m. in. skazanie wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 20.10.2000 r. w sprawie IIIK 137/99, które to wszczęcie bezspornie wynika z części wstępnej zaskarżonego wyroku. Wszczynając to postępowanie stał się niewłaściwym do rozpoznania sprawy o wydanie wyroku łącznego, albowiem zgodnie z dyspozycją art. 569 § 2 kpk właściwym do rozpoznania sprawy o wydanie wyroku łącznego jest sąd wyższego rzędu, czyli Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze.
W tej sytuacji za trafny uznać należało zarzut apelacji, iż o wydaniu wyroku łącznego orzekł Sąd niewłaściwy. Zachodzi zatem bezwzględna przesłanka procesowa określona art. 439 § 1 pkt 4 kpk. Z tych względów Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpoznania sądowi właściwemu tj. Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze. Na marginesie wskazać należy Sądowi Rejonowemu, że zupełnie niezrozumiałym jest wszczęcie z urzędu postępowania o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazanie wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, w sytuacji gdy pomiędzy czynami, które objęte były wyrokiem tego Sądu Okręgowego, a czynami objętymi skazaniami wyrokami Sądów Rejonowych nie zachodził zbieg realny, a więc brak było podstaw do orzeczenia kary łącznej obejmującej karę orzeczoną w wyroku jednostkowym przez Sąd Okręgowy.