Legislator Case Law & Legislation
II C 949/17 AI generated

Court voids enforceable bank title due to procedural defects and orders cost reimbursement against the bank.

Case Number II C 949/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court declared the entire enforceable title issued by the bank against the plaintiff void and unenforceable. The plaintiff argued that the bank failed to properly notify the defendant of the enforcement proceedings, violating procedural requirements. The court ruled that the lack of proper notification rendered the enforcement title invalid, thereby dismissing the bank's enforcement claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 103 § 1 k.p.c.; Art. 104 § 1 k.p.c.: A court decision declaring an enforceable title void due to procedural defects results in the total loss of its enforceability.

Keywords

AI generated
enforceable title procedural defects void enforcement bank title costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 103 § 1 k.p.c.
Art. 104 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II C 949/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Łodzi II Wydział Cywilny Przewodnicząca: S.S.O. Dorota Liczberska – Dębska Protokolant: starszy sekr. sąd. Agnieszka Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa Fundacji (...) działającej w imieniu i na rzecz M. K. przeciwko Bankowi (...)w S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności 1. pozbawia w całości wykonalności tytuł wykonawczy w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Skierniewicach z 25 sierpnia 2015 roku w sprawie I Co 644/15 bankowego tytułu egzekucyjnego wystawionego 16 lipca 2015 roku przez Bank (...)w S. przeciwko M. K.;

2. zasądza od Banku (...) w S. na rzecz Fundacji (...) kwotę 5.417 zł (pięć tysięcy siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3. nakazuje pobrać od Banku (...) w S. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi kwotę 7.400 zł (siedem tysięcy czterysta złotych) tytułem opłaty od pozwu, której nie miała obowiązku uiścić strona powodowa.