Civil court dismisses debt collection lawsuit because the underlying payment order lost effect due to a valid objection.

Sygn. akt I C 4370/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018r. w Olsztynie, na rozprawie, sprawy z powództwa D. O., przeciwko GetBack Windykacja (...) Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu z siedzibą w W., o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez referendarza sądowego Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 07.09.2017 roku w sprawie VI Nc-e (...), I oddala powództwo; II zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 287 zł (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. /-/ SSR Piotr Żywicki Sygn. akt: I C 4370/17

UZASADNIENIE

Powód D. O. wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 7 września 2017r. w sprawie o sygn. VI Nc-e 1193030/17 – oraz o zwolnienie go od kosztów procesu. Motywując swoje żądanie powód wskazał, że we wskazanej sprawie nastąpiło przedawnienie. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasadzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Uzasadniając swoje stanowisko pozwany (...) Windykacji (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. podniósł, że przedmiotowe powództwo jest bezzasadne i bezprzedmiotowe albowiem nakaz zapłaty, którego pozbawienia wykonalności domaga się powód, nie jest prawomocny w konsekwencji skutecznego wniesienia przez powoda sprzeciwu od tegoż nakazu.

Sąd ustalił, co następuje: W dniu 19 czerwca 2017r. GetBack Windykacji (...) (...) W. wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym pozew przeciwko D. O. domagając się zasądzenia od niego kwoty 1070,97 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nakazem zapłaty z dnia 7 września 2017r. w sprawie o sygn. VI Nc-e 1193030/17 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie nakazał D. O., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacił powodowi dochodzoną pozwem kwotę, albo w tym terminie wniósł sprzeciw.

W dniu 25 września 2017r. D. O. skutecznie złożył sprzeciw od przedmiotowego nakazu. W konsekwencji powyższego, postanowieniem z dnia 2 października 2017r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu(...) jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego. (bezsporne; ponadto: pozew k. 16 – 20, nakaz wraz z potwierdzeniem odbioru korespondencji k. 21, sprzeciw wraz z potwierdzeniem nadania k. 22v. – 24, postanowienie k. 25v.)

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotowe powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 840 § 1 kpc dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części. W świetle zaś art. 776 kpc tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w dniu 7 września 2017r. wydał nakaz zapłaty, którym nakazał powodowi zapłatę na rzecz pozwanego dochodzonej kwoty, jednakże w konsekwencji skutecznego wniesienia przez powoda w dniu 25 września 2017r. sprzeciwu, nakaz ten stracił moc w całości (art. 505 36 §1 kpc).

Tym samym żądanie pozbawienia tego orzeczenia wykonalności jest bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz w oparciu o przywołane przepisy powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie I wyroku. O kosztach orzeczono natomiast na podstawie art. 98 § 1 kpc zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (pkt II wyroku). Powód jako strona przegrywająca powinna zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty procesu, do których Sąd zaliczył koszty zastępstwa procesowego w kwocie 270 zł oraz opłatę od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (łącznie 287 zł). /-/ SSR Piotr Żywicki