Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XII W 2249/17 AI generated

Court acquits driver of failure to inform about vehicle use under Polish Traffic Law.

Case Number XII W 2249/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court acquitted the defendant, H. G., of the charge of failing to inform about the use of her vehicle. The prosecution alleged she did not disclose who was driving her car on June 12, 2017, citing Article 96 of the Traffic Law. The court found no evidence proving the defendant's intent or negligence regarding the specific driver, leading to a complete acquittal and an award of defense costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 96 § 3 kw; Art. 78 ust. 4 Ustawy PoRD: The court must find sufficient evidence of intent or negligence to convict for failure to inform about vehicle use; without such proof, the charge is dismissed.

Keywords

AI generated
failure to inform vehicle use Traffic Law acquittal negligence requirement defense costs polish law

Cited Legislation

AI generated
Art. 96 § 3 kw
o wykroczenie z art. 96§3 kw w zw.
Art. 78 ust. 4 Ustawy PoRD
z art. 78 ust.4 Ustawy PoRD orzeka: I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: XIIW 2249/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Toruniu XII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Angelika Kurkiewicz Protokolant st. sekr.sądowy Alicja Politowska w obecności oskarżyciela publicznego --- po rozpoznaniu dnia 9 kwietnia 2018 r. sprawy H. G. c. A. i Z. z domu K. ur. (...) w K. obwinionej o to, że: W dniu 3 lipca 2017 r. w T. na ul. (...) w Straży Miejskiej, będąc właścicielem pojazdu marki A. o nr rej. (...) nie udzieliła informacji komu powierzyła pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie i miejscu, tj. w dniu 12.06.2017r. ok. godz. 16:35 w T. na ul. (...). tj. o wykroczenie z art. 96§3 kw w zw. z art. 78 ust.4 Ustawy PoRD orzeka: I. Obwinioną H. G. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu; II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz H. G. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionej przez obwinioną z wyboru. III. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.