Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 56/18 AI generated

Court dismisses appeal against enforcement court's refusal to justify ruling on additional inventory valuation request.

Case Number II Cz 56/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Pleszew rejected the debtor's appeal against a ruling refusing to justify a decision denying a request for an additional inventory valuation. The debtor argued that significant property changes occurred and the ruling concluded the proceedings, but the Court of Appeal found no merit in these claims. Relying on Supreme Court precedent and specific enforcement procedure articles, the appellate court determined that no appeal right exists for this specific type of enforcement ruling.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 951 k.p.c.; The right to appeal against a court's decision refusing to justify a ruling denying a request for an additional inventory valuation does not exist, as such a ruling does not conclude the proceedings.

Keywords

AI generated
enforcement proceedings additional inventory valuation right to appeal justification of ruling procedural exhaustion

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
Art. 951 k.p.c.
Wskazał, że na postanowienie oddalające skargę na czynność komornika polegająca na oddaleniu wniosku o sporządzenie dodatkowego opisu i oszacowania (art. 951 k.p.c.) zażalenie nie przysługuje.
art. 951 k.p.c
Wskazał, że na postanowienie oddalające skargę na czynność komornika polegająca na oddaleniu wniosku o sporządzenie dodatkowego opisu i oszacowania (art. 951 k.p.c.) zażalenie nie przysługuje.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 19/13
Appeal against a court ruling rejecting a creditor's request for additional property valuation is inadmissible in execution proceedings.
AI generated
II Cz 180/14
Court dismisses appeal against non-appealable incidental ruling in enforcement proceedings regarding property valuation. The court rejects the request for written reasoning due to lack of appeal rights. The court rules that incidental rulings in enforcement do not require written reasoning. The court cites the Code of Civil Procedure regarding appealability and reasoning requirements. The court emphasizes procedural efficiency in enforcement proceedings. The court applies the principle of avoiding unnecessary delays in enforcement. The court relies on Supreme Court precedent regarding incidental rulings. The court determines the ruling is not appealable under specific statutory categories. The court concludes that no written reasoning is required for non-appealable rulings.
XVI Cz 182/16
Appeal dismissed as the court order rejecting a bailiff's notice of inspection is not appealable under the Civil Procedure Code.
II Cz 238/16
Appeal dismissed because appeal against a court order dismissing a complaint on a bailiff's summons is not admissible under Polish law.
II Cz 396/14
Appeal against a court ruling dismissing a creditor's objection to a property auction notice is inadmissible under civil procedure law.
II Cz 753/14
Court dismissed debtors' appeal against court bailiff's property valuation as professionally accurate and legally compliant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 56/18 POSTANOWIENIE K., dnia 26 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Mokras Sędziowie: SSO. Henryk Haak SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2018 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku H. H. (1) z udziałem dłużnika S. R. na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 27 listopada 2017 r., sygn. akt I Co 444/17 postanawia: oddalić zażalenie W. V. B. H. H.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Pleszewie odmówił uzasadnienia postanowienia z dnia 24 października 2017 r. i odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 24 października 2017 r. Wskazał, że na postanowienie oddalające skargę na czynność komornika polegająca na oddaleniu wniosku o sporządzenie dodatkowego opisu i oszacowania (art. 951 k.p.c.) zażalenie nie przysługuje. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył dłużnik podnosząc, że w nieruchomości dłużnika zaszły istotne zmiany, a przedmiotowe postanowienie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy ma rację twierdząc, że na postanowienie oddalające skargę na czynność komornika polegająca na oddaleniu wniosku o sporządzenie dodatkowego opisu i oszacowania (art. 951 k.p.c.) zażalenie nie przysługuje. Postanowienie to również nie kończy postępowania w sprawie. Sąd Rejonowy powołał orzeczenie Sądu Najwyższego, w którym zawarty jest wyżej wskazany pogląd ( uchwała z dnia 22 maja 2013 r. , III CZP 19/13). Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. W. V. B. H. H.