Court increases vehicle ban sentence from two to three years due to new facts found on appeal.
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Piotrków Trybunalski increased the defendant's vehicle ban from two to three years while upholding the rest of the judgment. The prosecution argued that new facts discovered during the appeal process justified a longer prohibition period under Article 177 of the Criminal Code. The court accepted this argument, modifying the sentence to reflect the updated circumstances while dismissing other aspects of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 177 § 2 k.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.; The appellate court may increase a criminal sanction if new facts or circumstances justify a harsher penalty upon review of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 869/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 marca 2018 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSA w SO Stanisław Tomasik (spr.) Sędziowie SO Tomasz Ignaczak SR del. Robert Sobczak Protokolant stażysta Agata Warzyńska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim Jolanty Piwowarskiej - Jagielińskiej po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018 roku sprawy R. N. syna T. i W. z domu S. urodzonego (...) T. oskarżonego o czyn z art. 177 § 2 kk z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 9 października 2017 roku sygn. akt II K 844/16 na podstawie art.437§1 i2 kpk, art. 438 pkt 4 kpk, art. 635 kpk w zw. z art. 627 kpk oraz art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:
Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że podwyższa orzeczony w punkcie 4 wyroku środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego do okresu 3 (trzech) lat; w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonego R. N. na rzecz oskarżyciela posiłkowego J. R. kwotę 840,00 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 400 (czterysta ) złotych opłaty za drugą instancję i obciąża go wydatkami poniesionymi prze Skarb Państwa w postepowaniu odwoławczym w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.