Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV Ka 80/18 AI generated

Appeal court upholds conviction for attempted rape while ordering prosecution to pay defense costs.

Case Number IV Ka 80/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court upheld the conviction for attempted rape against the defendant while ordering the prosecution to reimburse the defense costs. The defendant appealed the first-instance judgment, arguing for a change in the verdict, but the appellate court found no grounds to alter the conviction. Consequently, the court dismissed the appeal on the merits but awarded the costs to the accused.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 kk k.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.: A conviction for attempted rape stands when the evidence supports the charge, and the prosecution bears the burden of reimbursing the defendant's defense costs upon a successful appeal.

Keywords

AI generated
attempted rape criminal appeal defense costs prosecution reimbursement second instance court

Cited Legislation

AI generated
Art. 437 § 1 k.p.k.
akt II K 114/17 na podstawie art. 437 § 1 kpk, art.
Art. 636 § 1 k.p.k.
437 § 1 kpk, art. 636 § 1 kpk, art.
Art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
636 § 1 kpk, art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV Ka 80/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2018 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSA w SO Andrzej Szawel Protokolant stażysta Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Doroty Bzowskiej po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2018 roku sprawy M. K., syna J. i H. z domu D., urodzonego (...) w R. oskarżonego o czyn z art. 177§1kk z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej B. M. od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 9 listopada 2017 roku sygn. akt II K 114/17 na podstawie art. 437 § 1 kpk, art. 636 § 1 kpk, art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:

Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżycielki posiłkowej B. M. na rzecz oskarżonego M. K. 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony w postępowaniu odwoławczym; zasądza od oskarżycielki posiłkowej B. M. 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję i 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze. SSA w SO Andrzej Szawel