Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Co 2074/16 AI generated

Court dismisses asset disclosure proceeding as futile due to debtor's repeated non-attendance and failed enforcement.

Case Number I Co 2074/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the creditor's request for the debtor to disclose assets after the debtor repeatedly failed to appear in court despite multiple fines. Although the debtor's representative was summoned numerous times, the court's enforcement proceedings against the fines were declared ineffective, rendering further action pointless. Consequently, the court ruled that continuing the asset disclosure process would be futile and without legal basis.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: When enforcement proceedings against court fines for non-attendance are declared ineffective, the court may dismiss the asset disclosure proceeding as futile if the debtor's non-cooperation makes further proceedings pointless.

Keywords

AI generated
asset disclosure proceeding futile proceedings court fines enforcement debtor non-attendance dismissal of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe, że Sąd na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.
art. 139 § 1 k.p.c
Wezwania na terminy posiedzeń skierowane do przedstawiciela dłużnika i zawiadomienia o terminie posiedzeń skierowane do dłużnika każdorazowo dwukrotnie awizowane powracały do akt sprawy jako niepodjęte w terminie, pozostawione w aktach sprawy uznane za doręczone w trybie art. 139 § 1 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
Mając na uwadze powyższe, że Sąd na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
Wezwania na terminy posiedzeń skierowane do przedstawiciela dłużnika i zawiadomienia o terminie posiedzeń skierowane do dłużnika każdorazowo dwukrotnie awizowane powracały do akt sprawy jako niepodjęte w terminie, pozostawione w aktach sprawy uznane za doręczone w trybie art. 139 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I Co 2074/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: ASR Michał Maj Protokolant: Paulina Głuszewska po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 13 lutego 2018 roku w W. sprawy z wniosku wierzyciela (...) z siedzibą w H. przeciwko dłużnikowi (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o wyjawienie majątku postanawia: umorzyć postępowanie. Sygn. akt I Co 2074/16

UZASADNIENIE

Wnioskodawca (...) z siedzibą w H. wniósł o zobowiązanie (...) sp. z o.o. siedzibą w W. do złożenia wykazu swego majątku i złożenia przyrzeczenia. Przedstawiciel dłużnika był wielokrotnie wzywany na kolejne terminy posiedzeń do osobistego stawiennictwa celem złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia, jednakże nie stawiał się na wyznaczone terminy posiedzeń. Wezwania na terminy posiedzeń skierowane do przedstawiciela dłużnika i zawiadomienia o terminie posiedzeń skierowane do dłużnika każdorazowo dwukrotnie awizowane powracały do akt sprawy jako niepodjęte w terminie, pozostawione w aktach sprawy uznane za doręczone w trybie art. 139 § 1 k.p.c. (zwrotne potwierdzenia odbioru wraz z kopertami: k. 26, 27, 36, 44, 52, 61, 64, 68, 69, 87, 88, 89, 93, 117, 118, 119, 120, 159, 160, 175, 176).

Tutejszy Sąd skazał czterokrotnie dłużnika na grzywny wobec niestawiennictwa osoby upoważnionej do reprezentowania dłużnika w postępowaniu o wyjawienie majątku, tj. postanowieniem z dnia 4.11.2016 r. na grzywnę w wysokości 1.000 zł (k. 39), postanowieniem z dnia 3.01.2017 r. na grzywnę w wysokości 1.200 zł (k. 46), postanowieniem z dnia 7.03.2017 r. na grzywnę w wysokości 1.200 zł (k.

53) i postanowieniem z dnia 17.05.2017 r. na grzywnę w wysokości 1.500 zł (k. 72). Każda z wymierzonych dłużnikowi grzywien (po uprawomocnieniu się powyższych postanowień) została skierowana do egzekucji sądowej. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie umorzył postępowania egzekucyjne w sprawie egzekucji należności sądowych wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji postanowieniami z dni 13.11.2017 r. (orzeczenia w sprawach: (...) - k. 129 oraz (...) - k. 132) i 17.01.2018 r. (orzeczenie w sprawie (...) - k. 165).

Wobec powyższego dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku dłużnika stało się bezprzedmiotowe, ponieważ nie ulega wątpliwości, że dalsze prowadzenie postępowania o wyjawienie majątku nie jest w stanie doprowadzić dłużnika do złożenia wykazu majątku i przyrzeczenia. Mając na uwadze powyższe, że Sąd na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy (bez pouczenia). Warszawa, dnia 01.03.2018 r.