X P 194/17
AI generated
Court awards severance pay to employee who refused relocation due to excessive commuting costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court ruled in favor of the employee, ordering the employer to pay 11,000 PLN in severance pay. The employee argued that the proposed relocation to a new site created objectively impossible working conditions due to excessive commuting costs and distance from their home. The court accepted this argument, finding the refusal to accept new terms justified and not attributable to the employee's fault.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o zwolnieniu z umowy o pracę; Ustawa o zwolnieniu z umowy o pracę: An employee's refusal to accept a relocation offer is justified if the new location creates objectively impossible working conditions, such as excessive commuting costs, entitling them to severance pay.
Keywords
AI generated
relocation refusal
severance pay
commuting costs
objective impossibility
labor contract termination
employee protection
workplace relocation
Cited Legislation
AI generatedart. 8 pkt 2 ustawy z dnia 13 marca 2003r.
art. 481 k.c.
art. 300 k.p.
art. 477 (2) § 1 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c.
art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
art. 481 k.c
art. 300 k.p
Cited Case Law
AI generatedI PK 211/14
Powód R. W. w pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Ż. domagał się zasądzenia do pozwanej B. Ż. sp. z o.o. w Ż. na swoją rzecz kwoty 10.315,50 zł brutto tytułem odprawy pieniężnej z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 18.000 zł brutto tytułem dodatku funkcyjnego z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 13 listopada 2012 r. do dnia zapłaty. Ponadto powód domagał się sprostowania przez pozwaną świadectwa pracy z dnia 31 grudnia 2012 r. przez zamieszczenie w nim informacji, że zachodzący pomiędzy stronami stosunek pracy ustał za wypowiedzeniem przez pracodawcę na podstawie art. 30 § 1 pkt. 2 k.p. Sąd Rejonowy - Sąd Pracy w Ż. wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 r. nakazał pozwanej Spółce sprostowanie w terminie do 7 dni od uprawomocnienia się wyroku świadectwa pracy przez umieszczenie w nim zapisu, iż łącząca strony umowa o pracę uległa rozwiązaniu za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę na podstawie art. 30 § 1 pkt 2 k.p., zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 10.311,00 zł brutto z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 9.000,00 zł brutto z ustawowymi odsetkami od kwoty 7.500,00 zł liczonymi od dnia 13 listopada 2012 r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie oddalił powództwo.
I PK 144/11
Supreme Court dismisses severance claim where employee refused reasonable wage/location changes to save job.
II PK 102/11
Supreme Court allows severance pay when dismissal was due to non-employee reasons despite damages award.
Related Decisions
AI generatedIV P 17/17
Employee dismissed for refusing job transfer; court rejects monetary compensation claim due to valid offer.
IV P 722/16
Employment dismissal for refusing orders and unauthorized absence dismissed; employee ordered to return to work.
VII Pa 132/12
Court partially allowed appeal by reducing legal fees but upheld monetary severance pay for employees.
X P 878/13
Court awards severance pay for unfair dismissal due to employer's refusal to accept unreasonable working conditions.