Legislator Case Law & Legislation
II K 188/17 AI generated

Court combined sentences using mixed absorption and cumulation principles for multiple crimes committed during probation.

Case Number II K 188/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court combined the defendant's sentences by applying a mixed method of partial absorption and partial cumulation. The defendant committed multiple crimes during the execution of a suspended sentence, arguing against the severity of the combined penalty. The court ruled that this mixed approach was fully justified based on the defendant's intent, the social harm of the acts, and the opinion regarding their past behavior.

Legislator headnote

AI generated

Art. 85 kk; Art. 86 kk: When combining sentences for crimes committed during the execution of a suspended sentence, the court may apply a mixed principle of partial absorption and partial cumulation, provided the reduction is fully justified by the circumstances.

Keywords

AI generated
combined sentence suspended sentence mixed principle partial absorption partial cumulation probation violation criminal law

Cited Legislation

AI generated
Art. 85 § 1 kk
569§1 kpk, art. 85§1 i 2 kk, art.
Art. 85 § 2 kk
569§1 kpk, art. 85§1 i 2 kk, art.
Art. 86 § 1 kk
85a kk, art. 86§1 i 4 kk łączy karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym opisanym w pkt I w rozmiarze 1 ( jeden) roku i 1( jeden) miesiąca pozbawienia wolności ( ppkt.4 ) i karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt II i wymierza skazanemu W.
Art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k.
Na podstawie art. 568a§1 pkt 2 kpk, art.
Art. 569 § 1 k.p.k.
270§1 kk na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności 2) i na podstawie art. 569§1 kpk w zw.
Art. 576 § 1 k.p.k.
Na podstawie art. 576§1 kpk stwierdza, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.
Art. 577 k.p.k.
Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt I powyższego wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 188/17 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 września 2017 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący : SSR Katarzyna Garbarczyk Protokolant: st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w G. –Sebastian Pilch po rozpoznaniu w dniu 21.09.2017 roku sprawy: W. S. syna J. i M. z d. D. urodz. (...) w W. skazanego: I. Prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 10 grudnia 2014 roku, w sprawie V K 663/14, mocą którego połączono: 1a). wyrok Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 3 lipca 2009 roku w sprawie II K 359/08, którym skazano oskarżonego za 15 czynów z art. 286§1 kk w zb. z art. 275§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk popełnionych w warunkach ciągu przestępstw na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat orzeczono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł, oddano oskarżonego pod dozór kuratora, postanowieniem SR w Pruszkowie z 7.10.2010 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności zaś postanowieniem SR w Pruszkowie z 7.04.2010 rok u karę grzywny zamieniono karę pozbawienia wolności, skazany odbył karę pozbawienia wolności w okresie od 9.11.2012 roku do 9.11.2014 roku, 1b). wyrok Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 17 grudnia 2013 roku w sprawie II K 149/13, za czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 275§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 270§1 kk na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności 2) i na podstawie art. 569§1 kpk w zw. z art. 85 kk i art. 86§1 kk w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczono karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności na poczet której zaliczono skazanemu okres wykonanej kary w sprawie od dnia 9.11.2012 roku do 9.11.2014r.; - okresy zaliczone na poczet kary od 9.11.2012 roku do 16.04.2015 roku, od 27.11.2016 roku do 19.12.2016 roku; początek kary 27.11.2016 roku koniec kary 19.12.2016 roku; 3a). wyrok Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 28.12.2009 roku w sprawie VK 2065/08 za czyn z art. 279§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności wykonanie którą warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat, orzeczono karę grzywny 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej równej kwocie 10 zł, na poczet kary grzywny zaliczono okres zatrzymania w dniach 14 i 15.10.2008 roku , oddano oskarżonego pod dozór kuratora; postanowieniem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 27.09.2011 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary oraz ustalono, iż kara grzywny w pozostałym do wykonania wymiarze nie podlega wykonaniu, oskarżony rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności 9.11.2014 roku na poczet której zaliczono okres zatrzymania od 14.10.2008roku do 15.10.2014 roku 3b) . wyrok Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 18.05.2009 roku w sprawie V K 666/09 za czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 286§3 kk w zb. z art. 270§1 kk w zb. z art. 275§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, postanowieniem SR w Pruszkowie z 16.12.2011 roku zawieszono wykonanie kary ograniczenia wolności 4). i na podstawie art. 569§1 kpk w zw. z art. 85 kk , art. 87 kk w miejsce kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczono karę łączną 1 rok i 1 miesiąca pozbawienia wolności na poczet, której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniach 14.10.2008 roku i 15.10.2008 roku oraz okres wykonanej kary od dnia 9.11.2014 roku do 10.12.2014 roku; - początek odbywania kary 19.12.2016 roku - koniec kary 16.01.2018 roku; 5) . nadto umorzono postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku z 17.08.2005 roku w sprawie II K 198/04, Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 18.05.2007 roku w sprawie V K 861/07, Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie z 27.09.2011 roku w sprawie IX 114/11; ustalono, że w pozostałym zakresie poszczególne orzeczenia z wyroków podlegających łączeniu, a nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.

II. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 19.04.2017 roku w sprawie II K 457/16 za popełnione: w bliżej nieokreślonej dacie w okresie od dnia 15.03.2016 roku do dnia 19.03.2016 roku przestępstwo z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody; za popełnione w dniu 19.03.2016 roku przestępstwo z art. 284§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody; orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, - początek odbywania kary 16.01.2018 roku - koniec kary 15.07.2019 roku. o r z e k a 1.

Na podstawie art. 568a§1 pkt 2 kpk, art. 569§1 kpk, art. 85§1 i 2 kk, art. 85a kk, art. 86§1 i 4 kk łączy karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym opisanym w pkt I w rozmiarze 1 ( jeden) roku i 1( jeden) miesiąca pozbawienia wolności ( ppkt.4 ) i karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt II i wymierza skazanemu W. S. karę łączną 2 (dwa) lat i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności.

2. Na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt I powyższego wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach.

3. Na podstawie art. 576§1 kpk stwierdza, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.

4. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. B. N. kwotę 147,60 ( sto czterdzieści siedem złotych 60/100) złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony oskarżonego, w tym kwota 27,60 ( dwadzieścia siedem złotych 60/100) tytułem 23% podatku VAT.

5. Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II K 188/17

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W. S. został skazany: I. Prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 10 grudnia 2014 roku, w sprawie V K 663/14, mocą którego połączono: 1a). wyrok Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 3 lipca 2009 roku w sprawie II K 359/08, którym skazano oskarżonego za 15 czynów z art. 286§1 kk w zb. z art. 275§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk popełnionych w warunkach ciągu przestępstw na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat orzeczono karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł, oddano oskarżonego pod dozór kuratora, postanowieniem SR w Pruszkowie z 7.10.2010 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności zaś postanowieniem SR w Pruszkowie z 7.04.2010 rok u karę grzywny zamieniono karę pozbawienia wolności, skazany odbył karę pozbawienia wolności w okresie od 9.11.2012 roku do 9.11.2014 roku, 1b). wyrok Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 17 grudnia 2013 roku w sprawie II K 149/13, za czyn z art. 286§1 kk w zb. z art. 275§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 270§1 kk na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności 2) i na podstawie art. 569§1 kpk w zw. z art. 85 kk i art. 86§1 kk w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczono karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności na poczet której zaliczono skazanemu okres wykonanej kary w sprawie od dnia 9.11.2012 roku do 9.11.2014r.; - okresy zaliczone na poczet kary od 9.11.2012 roku do 16.04.2015 roku, od 27.11.2016 roku do 19.12.2016 roku; początek kary 27.11.2016 roku koniec kary 19.12.2016 roku; 3a). wyrok Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 28.12.2009 roku w sprawie VK 2065/08 za czyn z art. 279§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności wykonanie którą warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat, orzeczono karę grzywny 100 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej równej kwocie 10 zł, na poczet kary grzywny zaliczono okres zatrzymania w dniach 14 i 15.10.2008 roku, oddano oskarżonego pod dozór kuratora; postanowieniem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 27.09.2011 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary oraz ustalono, iż kara grzywny w pozostałym do wykonania wymiarze nie podlega wykonaniu, oskarżony rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności 9.11.2014 roku na poczet której zaliczono okres zatrzymania od 14.10.2008roku do 15.10.2014 roku 3b). wyrok Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 18.05.2009 roku w sprawie V K 666/09 za czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 286§3 kk w zb. z art. 270§1 kk w zb. z art. 275§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, postanowieniem SR w Pruszkowie z 16.12.2011 roku zawieszono wykonanie kary ograniczenia wolności 4). i na podstawie art. 569§1 kpk w zw. z art. 85 kk , art. 87 kk w miejsce kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczono karę łączną 1 rok i 1 miesiąca pozbawienia wolności na poczet, której zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniach 14.10.2008 roku i 15.10.2008 roku oraz okres wykonanej kary od dnia 9.11.2014 roku do 10.12.2014 roku; - początek odbywania kary 19.12.2016 roku - koniec kary 16.01.2018 roku; 5). nadto umorzono postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku z 17.08.2005 roku w sprawie II K 198/04, Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 18.05.2007 roku w sprawie V K 861/07, Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie z 27.09.2011 roku w sprawie IX 114/11; ustalono, że w pozostałym zakresie poszczególne orzeczenia z wyroków podlegających łączeniu, a nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.

II. Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 19.04.2017 roku w sprawie II K 457/16 za popełnione: w bliżej nieokreślonej dacie w okresie od dnia 15.03.2016 roku do dnia 19.03.2016 roku przestępstwo z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody; za popełnione w dniu 19.03.2016 roku przestępstwo z art. 284§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody; orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, - początek odbywania kary 16.01.2018 roku - koniec kary 15.07.2019 roku.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów tj. : odpis wyroku II K 457/16 k.4, VK 663/14 k. 6, obliczenie kary k. 10, karta karna k. 17-18, opinia o skazanym k. 22-23, akta sprawy II K 457/16. Na wstępie podnieść należy, iż Sąd przy rozpoznaniu niniejszej sprawy miał na uwadze postanowienia art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZU z 20 marca 2015 roku, poz. 369). W myśl postanowień art. 85§ 1 kk - jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną.

Zgodnie z § 2 tego artykułu -podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu – o czym mówi §3 art. 85kk. Zgodnie natomiast z art. 86§ 1 kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Sąd działając w oparciu o art. 568a§1 pkt 2 kpk, art. 569§1 kpk, art. 85§1 i 2 kk, art. 85a kk, art. 86§1 i 4 kk połączył skazanemu karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym opisanym w pkt I w rozmiarze 1 ( jeden) roku i 1( jeden) miesiąca pozbawienia wolności ( ppkt.4 ) i karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem opisanym w pkt II i wymierzył skazanemu W. S. karę łączną 2 (dwa) lat i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji (najsurowsza kara jednostkowa została wymierzona w wysokości 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności), częściowo zasadą kumulacji ( suma kar to 2 lata i 7 miesięcy pozbawienia wolności).

Stosując przy wymiarze kary łącznej jednocześnie zasadę absorpcji i kumulacji, Sąd uwzględnił stopień zawinienia oskarżonego –przestępstw dopuścił się z winy umyślnej - wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości, przeciętną opinię z okresu dotychczas odbywanej kary pozbawienia wolności (opinia k.22-23). W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione.

W myśl podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej w pkt I powyższego wyroku kary łącznej pozbawienia wolności, Sąd zaliczył skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach, stwierdzając - na podstawie art. 576§1 kpk - iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. B. N. kwotę 147,60 ( sto czterdzieści siedem złotych 60/100) złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony oskarżonego, w tym kwota 27,60 ( dwadzieścia siedem złotych 60/100) tytułem 23% podatku VAT -kierując się treścią Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa