Appeal court partially allowed appeal by removing specific breach of contract facts from criminal charge description.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court partially revoked the first-instance judgment regarding a criminal charge of violating labor contract conditions. The prosecution argued for a broad description of employee rights infringements, while the defense sought to limit the scope of the alleged crimes. The court decided to excise specific instances of non-compliance with employment agreements and vacation policy from the factual description to ensure the charge aligns strictly with the proven elements of the offense.
Legislator headnote
AI generatedArt. 218 § 1a k.k.; Art. 300 § 1 k.k.: The court may exclude specific factual elements from the description of the crime if they do not constitute an essential part of the offense or if their inclusion would violate the principle of proportionality in criminal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XI Ka 909/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2017r. Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodnicząca SSO Dorota Dobrzańska (spr.) Sędziowie SO Elżbieta Daniluk SO Włodzimierz Śpiewla p.o. Protokolanta Wojciech Czajkowski przy udziale Prokuratora Aleksandry Płatek-Oleszek po rozpoznaniu dnia 31 stycznia 2017r. sprawy H. P. urodzonej (...) w Ł. c. L. i J. z d. G. oskarżonej o czyn z art. 218 § 1a k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 21 czerwca 2016r. sygn. akt II K 850/15 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
1. eliminuje z opisu czynu przypisanego: - nieprzestrzeganie warunków umowy o pracę związanych z miejscem wykonywania pracy w stosunku do W. R., A. K., M. W., E. S., A. T., K. G.; - nieudzielenie w całości urlopu wypoczynkowego, zlecanie prac nie związanych z zawodem fryzjera, nie przestrzeganie warunków umowy o pracę związanych z miejscem wykonywania pracy w stosunku do E. S.; - w całości opisy naruszeń praw pracowników w stosunku do A. W. i O. J.;
2. uchyla rozstrzygnięcie o nawiązce wobec A. W. i O. J.; II. w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonej za postępowanie odwoławcze: na rzecz Skarbu Państwa 1000 (tysiąc) złotych opłaty oraz 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz na rzecz oskarżycielki posiłkowej J. R. 516 (pięćset szesnaście) złotych 60 groszy tytułem zwrotu poniesionych wydatków. Elżbieta Daniluk Dorota Dobrzańska Włodzimierz Śpiewla