Court dismissed alimentary obligation termination and increase claims due to lack of material change in circumstances.

Sygn. akt IV RC 758/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Bożena Chwalisz- Kłyszejko Protokolant Paweł Olsztyński po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. w Wałbrzychu sprawy z powództwa Z. T. przeciwko E. K. o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł sprawy z powództwa wzajemnego E. K. przeciwko Z. T. o podwyższenie alimentów I. oddala powództwo o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł II. oddala powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów Sygn. akt IV RC 758/17

UZASADNIENIE

Powód Z. T. wniósł o uchylenie alimentów zasądzonych , w kwocie po 700 zł. miesięcznie, na rzecz pozwanej E. K. wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 14 czerwca 2016 r., w sprawie sygn. akt IC 281/16. W uzasadnieniu powód wskazał, że od czasu wydania wyroku zasądzającego alimenty nastąpiła istotna zmiana stosunków, zarówno po stronie powoda, jak i pozwanej. Odnośnie powoda – wobec podjęcia studiów dziennych przez syna stron powód został zobowiązany do łożenia alimentów w wysokości po 400 zł. miesięcznie. Pozostałe okoliczności po stronie powoda pozostały bez zmian.

Natomiast, pozwana, która w dacie ostatniego orzekania o alimentach nie uzyskiwała żadnych dochodów, obecnie prowadzi działalność gospodarczą i osiąga dochody wynoszące 1.800 zł. miesięcznie. Pozwana E. K., w odpowiedzi na pozew, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz złożyła pozew wzajemny, domagając się podwyższenia uprzednio zasądzonych alimentów do wysokości po 1.000 zł. miesięcznie. Pozwana podała, że jej sytuacja materialna, wbrew twierdzeniom pozwu, uległa pogorszeniu. Powód, w odpowiedzi na pozew wzajemny, wniósł o oddalenie tego powództwa w całości, uchylenie zasądzonych alimentów, względnie ich obniżenie do kwoty po 300 zł. miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny : małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 14 czerwca 2016 r., wydanym w sprawie sygn. akt IC 281/16, z winy powoda Z. T.. Ustalono alimenty na rzecz pozwanej w wysokości po 700 zł. miesięcznie. W dacie orzekania o alimentach pozwana otrzymywała wynagrodzenie, z tytułu prowadzenia rodziny zastępczej, w kwocie 2.000 zł. brutto miesięcznie. Pomagał jej finansowo, mieszkający z pozwaną, syn stron – J. T., który pracował i zarabiał ok. 1.800 zł. miesięcznie Koszty utrzymania mieszkania wynosiły ok. 1.500 zł. miesięcznie.

Na leki pozwana wydawała 100-200 zł. miesięcznie. Powód pobierał emeryturę – 2.650 zł. netto miesięcznie, płacił czynsz za wynajmowane mieszkanie – 600 zł., opłacał czesne syna – 400 zł., a na leki wydawał 100 zł. – miesięcznie. Świadczenie emerytalne pobieranie obecnie przez powoda wynosi 3.243,43 zł. brutto miesięcznie (2.665,52 zł. netto). Ponadto, powód podjął pracę na 2/8 etatu i zarabia dodatkowo 400 zł. netto miesięcznie. Na leki powód wydaje 150-170 zł. miesięcznie, za wynajęcie kawalerki płaci 600 zł. miesięcznie, opłata za zużycie gazu – 120 zł., co dwa miesiące, energii elektrycznej – 90 zł. miesięcznie, woda i ścieki – 70 zł. kwartalnie.

Powód zobowiązał się, w ugodzie, zawartej w dniu 30 sierpnia 2017 r. przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu, do łożenia na syna – J. T. alimentów w kwocie po 400 zł. miesięcznie. Pozwana do końca grudnia 2016 r. otrzymywała wynagrodzenie, z tytułu pełnienia funkcji rodziny zastępczej, w kwocie 1.500 zł. miesięcznie. Od dnia 1 stycznia 2017 r. uzyskała status osoby bezrobotnej i pobierała zasiłek wynoszący 640 zł. brutto miesięcznie. W dniu 02 kwietnia 2017 r. otrzymała dofinansowanie, w wysokości 24.000 zł., na stworzenie sobie miejsca pracy – otworzyła punkt krawiecki, świadczy usługi krawieckie i sprzedaje odzież używaną.

Oświadcza, ze jej średni dochód wynosi 1.200-1.300 zł. miesięcznie. Pozwana nadal zamieszkuje wraz synem J. T., który obecnie nie pracuje, bowiem podjął studia dzienne. Syn stron otrzymuje od powoda alimenty wynoszące 400 zł., a pozostałej części – jest na utrzymaniu pozwanej. Nadal mieszkają też z pozwaną jej dwaj byli wychowankowie – K. O., który studiuje i otrzymuje, w związku z tym po 1.000 zł. miesięcznie, oraz B. O., który pracuje i jest samodzielny finansowo, wspomaga też materialnie pozwaną. Czynsz za mieszkanie wnosi 1.000 zł. miesięcznie, opłata za gaz – 400 zł. miesięcznie, energię elektryczną – 80-90 zł. miesięcznie.

Na leki pozwana wydaje minimum 100 zł. miesięcznie, koszt utrzymania syna ocenia na 1.000 zł. miesięcznie. Pozwana zalega z czynszem, sprzedała wartościowe rzeczy, biżuterię. Dowód : - akta SO w Świdnicy IC 281/16 oraz SR w Wałbrzychu IV RC 793/16 - orzeczenie o stopniu niepełnosprawności powoda - decyzja Starosty (...) dot. pozwanej - informacja z Centralnej Ewidencji i (...) o Dzielności (...) - oświadczenie o zarobkach pozwanej - informacja Naczelnika US w W. z dn. 13.10.2017 r. - - zaświadczenia ZUS O/ W. odnośnie powoda - zaświadczenie MOPS w W. z dn,. 19.12.2017 r. - umowa o pracę na czas określony z dn. 30.11.2017 r. - informacja PUP w W. z dn. 11.01.2018 r. - orzeczenie lekarskie z dn. 16.02.2018 r. odnośnie powoda - konsultacja ortopedycznej dot. stanu zdrowia syna stron - informacja o dochodach i pobranych zaliczkach - umowa o dofinansowanie z dn. 28.03.2017 r. - przesłuchanie stron

Sąd zważył, co następuje :

alimenty na rzecz pozwanej zostały ustalone w oparciu o przepis art.60§2 kro, który stanowi, że jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku. Natomiast, zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że nie zachodzą obecnie przesłanki do zmiany poprzedniego orzeczenia, w oparciu o przepis art. 138 kro. Sytuacja materialna powoda nie uległa istotnej zmianie - nie jest gorsza, a nawet trochę lepsza, niż poprzednio - świadczenie emerytalne powoda wzrosło o ok. 100 zł. i dodatkowo zarabia 400 zł. Nie znalazły potwierdzenia okoliczności powoływane przez powoda w treści pozwu. Faktycznie, w ugodzie zawartej przed Sądem, powód zobowiązał się łożyć na syna po 400 zł. miesięcznie, tytułem alimentów, ale czynił to już dobrowolnie wcześniej, także w trakcie rozwodu (k. 45 odwrót akt rozwodowych), a pozwana w trakcie ostatniego orzekania o alimentach otrzymywała wynagrodzenie, nie miała statusu osoby bezrobotnej.

Jak podaje powód, wzrosły jedynie koszty utrzymania mieszkania – o 100 zł., opłata za telefon komórkowy – o 10 zł., wydatki na leki – o 40-50 zł. Sytuacja pozwanej również nie uległa znaczącej zmianie – w dacie rozwodu nie była bezrobotna, pracowała i otrzymywała wynagrodzenie, a obecnie prowadzi działalność gospodarczą, która przynosi jej zbliżone dochody. Na pewne pogorszenie jej sytuacji wpływa jednak fakt, że syn – J. obecnie nie pracuje i koszt jego utrzymania obciąża także pozwaną. Wobec powyższego Sąd oddalił zarówno pozew o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wygasł, jak i pozew wzajemny – o podwyższenie alimentów.