Legislator Case Law & Legislation
III Cz 2194/16 AI generated

Appeal dismissed because execution proceedings were already legally concluded, making the complaint procedurally unnecessary.

Case Number III Cz 2194/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal filed by a limited liability company against a district court order terminating the execution proceedings. The appellant argued that the bailiff caused damage by failing to notify the pledgee of the seizure, yet the court found the execution process had already been definitively concluded by a prior ruling. Consequently, the court determined that issuing a decision on the complaint was legally unnecessary under the Civil Procedure Code, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: When execution proceedings are legally concluded, a subsequent complaint regarding the execution becomes unnecessary, and the appeal against the order terminating the proceedings must be dismissed.

Keywords

AI generated
execution proceedings termination procedural necessity inadmissible appeal civil procedure code pledge seizure notification

Cited Legislation

AI generated
Art. 13 § 2 k.p.c.
Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu w postępowaniu egzekucyjnym ,w którym stosownie do regulacji art. 13 § 2 k.p.c. w sposób odpowiedni mają zastosowanie przepisy o procesie.
Art. 355 § 1 k.p.c.
Zgodnie regulacją art. 355 § 1 k.p.c., postępowanie zostaje umorzone między innym wtedy, gdy wydanie postanowienia w przedmiocie zasadności skargi stało zbędne lub niedopuszczalne.
Art. 385 k.p.c.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art.
art. 759 § 2 k.p.c
wyrządził zastawnikowi szkodę i zastosowanie art. 759 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu w postępowaniu egzekucyjnym ,w którym stosownie do regulacji art. 13 § 2 k.p.c.
art. 355 § 1 k.p.c
Zgodnie regulacją art. 355 § 1 k.p.c., postępowanie zostaje umorzone między innym wtedy, gdy wydanie postanowienia w przedmiocie zasadności skargi stało zbędne lub niedopuszczalne.
art. 385 k.p.c
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 2194/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek Sędziowie: SO Artur Żymełka SR (del.) Patrycja Reichel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2017 r. w G. sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) w K., (...) przeciwko dłużnikowi (...) w T. o egzekucję świadczeń pieniężnych ze skargi (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. na bezczynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...) M. Z. w sprawie o sygn. akt Km 699/16 na skutek zażalenia skarżącego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 6 czerwca 2016 r., sygn. akt I Co 564/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka Sygn. akt III Cz 2194/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 6 06 2016r. umorzył postępowanie, uznając skargę za bezprzedmiotową wobec prawomocnego zakończenia postępowania egzekucyjnego. Orzeczenie zaskarżył (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T., który wnosił o jego uchylenie. Zarzucił, że Komornik nie zawiadomił zastawnika zastawu rejestrowego o zajęciu wierzytelności objętej zastawem. Podkreślił, iż komornik przekazując środki na rzecz wierzyciela (...) S.A. wyrządził zastawnikowi szkodę i zastosowanie art. 759 § 2 k.p.c. jest niezbędne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu w postępowaniu egzekucyjnym ,w którym stosownie do regulacji art. 13 § 2 k.p.c. w sposób odpowiedni mają zastosowanie przepisy o procesie. Zgodnie regulacją art. 355 § 1 k.p.c., postępowanie zostaje umorzone między innym wtedy, gdy wydanie postanowienia w przedmiocie zasadności skargi stało zbędne lub niedopuszczalne. W sprawie bezspornym jest, iż postanowieniem z dnia 4 04 2016r., wydanym w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt Km 699/16 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach M.

Z. zakończył postępowanie egzekucyjne i ustalił koszty egzekucyjne. Dlatego – jak słusznie ocenił Sąd Rejonowy - wobec prawomocnego zakończenia postępowania egzekucyjnego wydanie orzeczenia o zasadności skargi skarżącego stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku art. 13 § 2 k.p.c., co mocy z jej tej regulacji obligowało Sąd Rejonowy do umorzenia postępowania. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu i zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2k.p.c., co z mocy tej regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia .

Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka