Appeal dismissed; child's temporary placement in foster care remains best for her welfare during proceedings.

Sygn. akt III Cz 1893/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Henryk Brzyżkiewicz Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2016 r. w G. sprawy z urzędu z udziałem L. S. i M. G. o ograniczenie władzy rodzicielskiej M. G. nad małoletnią P. S. na skutek zażalenia uczestnika postępowania L. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. akt III Nsm 578/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1893/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 17 06 2016r. w trybie zabezpieczenia zarządził umieszczenie małoletniej P. S. urodzonej (...) w rodzinie zastępczej pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego lub w rodzinie zastępczej do czasu wydania innych zarządzeń opiekuńczych wobec małoletniej. W uzasadnieniu orzeczenia uznał, że wątpliwa jest zdolność opiekuńczo – wychowawcza uczestniczki postępowania, która rodzi obawy co do gwarantowania przez nią prawidłowego sprawowania pieczy nad córką i zabezpieczenia jej potrzeb, natomiast aktualne miejsce pobytu uczestnika postępowania nie jest znane.

Stwierdził, iż w niniejszej sprawie zachodzi przypadek niecierpiący zwłoki, dobro małoletniej wymaga niezwłocznej ingerencji sądu celem ustabilizowania jej sytuacji i zasadne jest umieszczenie małoletniej w rodzinie zastępczej pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego lub rodzinie zastępczej do czasu wydania innych zarządzeń opiekuńczych wobec małoletniej. Orzeczenie zaskarżył uczestnik L. S., który wnosił o jego zmianę poprzez powierzenie pieczy nad małoletnią córką ojcu na czas trwania postępowania. Zarzucił błędne przyjęcie przez Sąd, że zasadnym jest umieszczenie małoletniej w rodzinie zastępczej.

Podniósł, że jego władza rodzicielska została ograniczona przez Sąd na mocy postanowienia z dnia 3 11 2014r. poprzez zobowiązanie uczestnika do podjęcia zajęć psychoedukacyjnych w ramach „szkoły dla rodziców”. Nie miał w żaden inny sposób ograniczonej władzy rodzicielskiej, jego obecna sytuacja jest ustabilizowania i posiada dobre warunki materialno – bytowe pozwalające mu na sprawowanie pieczy nad małoletnią. W odpowiedzi na zażalenie uczestniczka M. G. wnosiła „o odrzucenie zażalenia”. W uzasadnieniu podnosiła m.in., iż uczestnika nie łączą z córką więzi emocjonalne, nie kontaktował się nią przez 6 lat.

Podkreśliła, iż nie zgadza się z zabraniem córki do miejsca zamieszkania uczestnika. Twierdziła, iż działanie uczestnika jest celowe i ukierunkowane na zabranie córki z daleka od matki.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zaskarżone postanowienie reguluje sytuację bytową małoletniej tylko do czasu zakończenia postępowania w niniejszej sprawie a Sąd odwoławczy w całości podziela leżącą u jego podstaw ocenę prawną Sądu Rejonowego. W następstwie jego wydania małoletnia przebywa obecnie w rodzinie zastępczej, w której czuje się dobrze, ma w niej zapewnione dobre warunki bytowe oraz prawidłową opiekę. Postulowana w zażaleniu zmiana zaskarżonego orzeczenia doprowadziłaby w konsekwencji do zmiany miejscowości w której ona mieszka, szkoły do której ona uczęszcza oraz utrudniłoby jej a nawet wręcz uniemożliwiłoby jej kontakty z matką z którą łączą ją bliskie więzi uczuciowe oraz co należy podkreślić pogorszyłoby je sytuację bytową (skarżący w chwili obecnej nie dysponuje odpowiednim lokalem w którym mogłaby ona zamieszkać wspólnie z jego obecną rodziną).

Dlatego z uwagi na wskazaną powyżej tymczasowość zaskarżonego orzeczenia w chwili obecnej dobro małoletniej wymaga, żeby do czasu zakończenia postępowania w sprawie i ostatecznego uregulowania jej sytuacji rodzinnej i bytowej przebywała ona pod pieczą wskazanej w zaskarżonym postanowieniu rodziny zastępczej. Czyni to zażalenie skarżącego bezzasadnym w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i z jej mocy prowadziło do jego oddalenia. Resumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenia uczestnika postępowania oddalono w oparciu o wskazaną regulację prawną.

SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek