Court convicts defendant of insulting and assaulting police officers during official duties, sentencing him to a fine.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of insulting and physically assaulting police officers while they were performing official duties. The prosecution argued that the defendant's words and actions were intended to obstruct their lawful arrest, while the defense claimed otherwise. Consequently, the court imposed a combined fine of 70 daily rates and credited the defendant's detention period toward the penalty.
Legislator headnote
AI generatedArt. 226 § 1 k.k.; Art. 222 § 1 k.k.; Art. 224 § 2 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 63 § 1 k.k.; Art. 624 § 1 k.p.k.: When an individual insults or uses violence against police officers during the performance of their official duties, the court shall convict them of the respective offenses and may apply detention time as a credit toward the imposed fine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 865/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2014r. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Magdalena Kuczka Protokolant: Ewelina Zachilska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie Elżbiety Smolny po rozpoznaniu w dniach 17 października 2013r., 3 grudnia 2013r. i 21 stycznia 2014r., sprawy P. H. , syna J. i B. z domu C., ur. (...) w D. oskarżonego o to, że: I. w dniu 15 czerwca 2013 roku w D. znieważył słowami powszechnie uważanymi za obelżywe umundurowanych funkcjonariuszy policji w osobach M.
P. oraz R. M., podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych to jest o czyn z art. 226 § 1 k.k. II. w tym samym czasie i miejscu jak w pkt. I naruszył nietykalność cielesną funkcjonariuszy policji M. P. i R. M. poprzez uderzenie ich głową w bark, podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, przy czym przemoc tą stosował w celu zmuszenia w/w funkcjonariuszy do zaniechania prawnej czynności służbowej - zatrzymania to jest o czyn z art. 222 § 1 k.k. i art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. I. oskarżonego P. H. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 226 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 226 § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna grzywny, jest równoważna kwocie 10 (dziesięciu) złotych;
II. oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 222 § 1 k.k. i art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 58 § 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna grzywny, jest równoważna kwocie 10 (dziesięciu) złotych; III. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. łączy kary grzywny orzeczone wobec oskarżonego w punktach I i II części dyspozytywnej wyroku i jako łączną wymierza mu karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna grzywny, jest równoważna kwocie 10 (dziesięciu) złotych;
IV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie III części dyspozytywnej wyroku kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniach od 15 czerwca 2013r. do dnia 16 czerwca 2013r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w części obejmującej wydatki poniesione w sprawie, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, a na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierza mu opłatę w kwocie 70 złotych.