Appeal dismissed because the same enforcement objection was already finally decided in a prior proceeding. The court rejected the appeal as inadmissible due to the principle of res judicata. The debtor's request for a new evaluation was denied since the matter was already settled. The court ruled that the appeal was inadmissible because the same enforcement objection had already been finally decided in a prior proceeding. The debtor's request for a new evaluation was denied since the matter was already settled. The court ruled that the appeal was inadmissible because the same enforcement objection had already been finally decided in a prior proceeding.

Sygn. akt III Cz 1933/16 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) Sędziowie: SO Anna Hajda SO Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...)w W. przeciwko dłużnikowi L. K. w przedmiocie skargi dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) A. B. w sprawie o sygn. Km 28/11 o świadczenie pieniężne na skutek zażalenia dłużnika L. K. od postanowienia Sądu Rejonowego w (...) z dnia 7 kwietnia 2016 r., sygn. akt I Co 1333/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 1933/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 7 kwietnia 2016r. Sąd Rejonowy w (...)odrzucił skargę dłużnika na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...) A. B. w sprawie egzekucyjnej o sygn. akt Km 28/11. W uzasadnieniu wskazał, że dłużnik wniósł skargę na czynność komornika, która została już rozpoznana merytorycznie w postępowaniu pod sygn. I Co 1332/15. Orzeczenie to zapadło na mocy art. 199 § 1 ust. 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożył dłużnik. Podniósł, że Sąd nie uwzględnił wielu faktów, które mogą mieć wpływ na decyzję. Wniósł przy tym o przeanalizowanie dokumentacji wierzyciela i komornika co do spłacanego zadłużenia, przeprowadzenie wyceny nieruchomości oraz zbadanie działań komornika co do prawidłowości egzekucji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione. Stosownie do art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., sąd odrzuci skargę jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Wskazania wymaga, że przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach zawisła już sprawa ze skargi na czynność komornika sądowego dotycząca wszczęcia przez komornika egzekucji z tej samej, co wskazanej przedmiotowej skardze nieruchomości. W sprawie tej prowadzonej pod sygn. akt I Co 1332/15 w dniu 15 grudnia 2015r. wydano postanowienie o oddaleniu skargi dłużnika.

Podkreślić przy tym należy, że treść skargi wniesionej w sprawie o sygn. akt I Co 1332/15 jest tożsama z treścią skargi złożonej w niniejszej sprawie. W związku z tym, iż dłużnik wniósł skargę na czynność komornika sądowego, która została już merytorycznie rozpoznana w postępowaniu pod sygn. akt I Co 1332/15, rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji należało uznać za prawidłowe. Sąd Okręgowy oddalił zatem zażalenie jako bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Anna Hajda ZARZĄDZENIE 1. (...); 2. (...) 3. (...) G.,(...)