Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 1605/17 AI generated

Appeal dismissed as procedural steps were unnecessary due to finality of lower court judgment.

Case Number III Cz 1605/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the District Court's decision to reject the defendant's objection to a payment order. The defendant argued procedural violations, but the court found the appeal unnecessary because the lower court had already declared the objection baseless and the payment order final. Consequently, the proceedings were terminated under the relevant provisions of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: An appeal is dismissed as unnecessary when the subject matter of the appeal has already been finally determined by a prior judgment, rendering further review of the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural necessity finality of judgment dismissal of appeal Code of Civil Procedure termination of proceedings objection to payment order procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 k.p.c.
W tej sytuacji procesowej rozpoznanie zażalenia stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
w związku z art. 391 §1 k.p.c.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy tej regulacji prowadziło do umorzenia postępowania zażaleniowego.
art. 355 § 1 k.p.c
W tej sytuacji procesowej rozpoznanie zażalenia stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c.
art. 391 §1 k.p.c
w związku z art. 391 §1 k.p.c.
AI generated
II Cz 408/14
Civil appeal dismissed because plaintiff sued the wrong administrative body lacking legal standing.
I CSK 2986/22
Postanowieniem z 29 kwietnia 2021 r.
II Cz 805/14
Court dismissed lower court's ex officio finding of improper venue in alimentary case, ruling venue is only checked on defendant's complaint.
III KK 404/21
Supreme Court quashes appeal verdict due to judge's lack of impartiality and improperly appointed court composition.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1605/17 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Hupa-Dębska Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SO Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w T. przeciwko Starostwu Powiatowemu w T. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w(...) z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. akt I C 1254/16 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. SSO Roman Troll SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1605/17

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w rozstrzygnięciu zawartym w punkcie 1 postanowienia z dnia 8 11 2016r. odrzucił sprzeciw pozwanego Starostwa Powiatowego w T. od nakazu zapłaty wydanego przez ten Sąd w dniu 17 05 2017r. w postępowaniu upominawczym w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt I Nc 2809/16, uznając, sprzeciw jest niedopuszczalny, gdyż pozwany nie ma zdolności sądowej. Orzeczenie zaskarżył pozwany, który wnosił o jego uchylenie, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono wskazane w zażaleniu przepisy prawa procesowego – w sposób podany w zażaleniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Sąd Rejonowy w(...) w rozstrzygnięciu zawartym w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia uchylił nakaz zapłaty wydany przez ten Sąd w dniu 17 05 2017r. a w rozstrzygnięciu zawartym w punkcie 3 odrzucił pozew. W następstwie te odrzucony sprzeciw od nakazu zapłaty nie posiada swego substratu a postępowanie w sprawie zostało prawomocnie zakończone. W tej sytuacji procesowej rozpoznanie zażalenia stało się zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy tej regulacji prowadziło do umorzenia postępowania zażaleniowego. Resumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji w opar-ciu o regulację art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 §1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Leszek Dąbek