Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II C 4020/16 AI generated

Request for written judgment reasoning rejected as inadmissible due to premature filing before verdict date.

Case Number II C 4020/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the defendant's request for a written reasoning of the verdict as inadmissible. The plaintiff sought written justification, but the trial was postponed, meaning no verdict existed at the time of the request. The court ruled the application invalid because it was filed before the legal deadline for requesting written reasoning, which only begins after the verdict is actually pronounced.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 327 § 2 k.p.c.; Art. 331 § 1 k.p.c.: A request for written reasoning of a judgment is inadmissible if filed before the judgment is pronounced, as the statutory period for such a request commences only upon the pronouncement or service of the judgment.

Keywords

AI generated
written reasoning request inadmissible application premature filing deadline judgment pronouncement timing civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Należy jednak wskazać, iż zgodnie z art. 328 § 1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadkach, o których mowa w art.
Art. 327 § 2 k.p.c.
328 § 1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadkach, o których mowa w art. 327 § 2 i art.
Art. 331 § 1 k.p.c.
327 § 2 i art. 331 § 1 1 - od dnia doręczenia sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II C 4020/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2018 roku Sąd Rejonowy dla W. M. w W. II W. C. w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Niewiadomski po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2018 roku w W. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. W. przeciwko S. H. S.A. z siedzibą w S. o zadośćuczynienia w przedmiocie wniosku pełnomocnika pozwanego o uzasadnienie wyroku z dnia 13 lutego 2018 roku postanawia: wniosek odrzucić.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 5 marca 2018 roku (data prezentaty) pełnomocnik pozwanego S. H. S.A. złożył wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie w dniu 13 lutego 2018 roku oraz o doręczenie odpis w/w wyroku z uzasadnieniem ( wniosek k. 106). Należy jednak wskazać, iż zgodnie z art. 328 § 1 kpc uzasadnienie wyroku sporządza się pisemnie na wniosek strony o doręczenie wyroku z uzasadnieniem zgłoszony w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji, a w przypadkach, o których mowa w art. 327 § 2 i art. 331 § 1 1 - od dnia doręczenia sentencji.

Tymczasem w niniejszej sprawie na rozprawie w dniu 13 lutego 2018 roku nie został wydany wyrok, lecz została ona odroczona do dnia 29 maja 2018 roku. Wobec faktu, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony przed terminem ogłoszenia wyroku, tj. przed dniem 29 maja 2018 roku, podlegał on odrzuceniu jako niedopuszczalny. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, na podstawie art. 328 § 1 kpc a contrario, orzeczono jak w sentencji Zarządzenie: odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi pozwanej bez pouczenia.