Legislator Case Law & Legislation
V Gz 132/17 AI generated

Court dismissed appeal on costs, ruling hotel expenses were necessary due to 520km distance and late trial time.

Case Number V Gz 132/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the plaintiff's appeal regarding the allocation of litigation costs. The lower court had awarded the defendant 347.63 PLN for process costs, including hotel expenses, while the plaintiff argued these were unnecessary given the late trial time. The court rejected this argument, finding that the 520 km distance and potential traffic justified the defendant's arrival the day before the hearing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 100 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: Costs incurred by a party for lodging are considered necessary process expenses when the distance to the court is significant and the trial is scheduled at a time that necessitates advance travel.

Keywords

AI generated
litigation costs allocation hotel expenses necessity distance to court trial scheduling time appellate dismissal process cost burden civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 100 k.p.c.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, iż podstawą orzeczenia o kosztach jest art. 100 k.p.c., przy uznaniu, że przewyższający udział obciążający pozwaną wynosił 347,63 zł.
Art. 385 k.p.c.
Z przedstawionych względów, w ocenie Sądu Okręgowego należało na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie powódki oddalić jako bezzasadne.
art. 100 k.p.c
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, iż podstawą orzeczenia o kosztach jest art. 100 k.p.c., przy uznaniu, że przewyższający udział obciążający pozwaną wynosił 347,63 zł.
art. 385 k.p.c
Z przedstawionych względów, w ocenie Sądu Okręgowego należało na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
VIII GC 1199/16
akt VIII GC 1199/16 postanawia: oddalić zażalenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V Gz 132/17 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2017 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie V Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Znak po rozpoznaniu w dniu 22 września 2017 roku w Częstochowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Y. (...) w C. przeciwko I. B. o zapłatę na skutek zażalenia powódki Y. (...) w C. na postanowienie o kosztach zawarte w pkt 3 wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 12 maja 2017 roku sygn. akt VIII GC 1199/16 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem zawartym w wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 12 maja 2017 roku w sprawie VIII GC 1199/16 w punkcie 3 zasądzono od powódki na rzecz pozwanej kwotę 347,63 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, iż podstawą orzeczenia o kosztach jest art. 100 k.p.c., przy uznaniu, że przewyższający udział obciążający pozwaną wynosił 347,63 zł. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła powódka wskazując, że nie kwestionuje wysokości procentowego udziału ale, w jego ocenie Sąd Rejonowy niezasadnie zaliczył koszty noclegu jakie poniosła pozwana, do niezbędnych kosztów procesu.

Pozwana mieszka w odległości 520 km od siedziby Sądu jednakże rozprawa została wyznaczona na godz. 13 a pozwana może skorzystać z autostrady (...). Zaś przewidywany czas dojazdu do siedziby Sądu wynosi około 5 godzin i 20 minut. W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zmniejszenie kosztów procesu do kwoty 243,38 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powódki nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy orzekając o umorzeniu postępowania powinien ustalić stronę wygrywającą i przegrywająca powództwo w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy co, w ocenie Sądu Okręgowego, w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy uczynił w sposób prawidłowy. Słusznie zatem Sąd Rejonowy przyjął, że podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie będzie art.100 k.p.c., przyjmując, że powód przegrał sprawę w 39,34%, czego zresztą skarżąca nie kwestionowała.

Z akt sprawy wynikało, że pozwana poniosła koszty noclegu albowiem do akt został załączony rachunek z hotelu ( k. 104 akt). W ocenie Sądu Okręgowego nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja skarżącej, że koszty te nie były celowe albowiem pozwana mogła w dniu rozprawy, z uwagi na jej późniejszą godzinę wyznaczenia, przyjechać wprost z miejsca zamieszkania. Jak wskazała sama skarżąca odległość zamieszkania pozwanej od siedziby Sądu wynosi 520 km. Przy tak znacznej odległości i zmiennych warunkach drogowych ( np. utrudnieniach na drodze oraz korkach) uzasadnionym był przyjazd pozwanej dzień przed rozprawą.

Z przedstawionych względów, w ocenie Sądu Okręgowego należało na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie powódki oddalić jako bezzasadne.