Court convicts defendant of traffic violations, correcting the offense date from October 16 to October 19, 2016, based on police evidence.

Sygn. akt IIW 711/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Raszkiewicz Protokolant: st. sekr. sądowy Marzena Białocerkowiec przy udziale oskarżyciela publicznego: asp. sztab. D. K. po rozpoznaniu w dniach 17.05.2017 r., 23.11.2017 r., 11.01.2017 r. sprawy F. K. syna J. i O. z domu B., ur. (...) w G., obwinionego o to, że: I. W dniu 16 października 2016 roku o godz. 08:45 w M. na ulicy (...) kierował pojazdem marki L. (...) o nr rej. (...) zarejestrowany za granicą, nie posiadając dokumentu potwierdzającego prawo do użytkowania tego pojazdu, II.

W miejscu i czasie jak w punkcie I kierował pojazdem marki L. (...) o nr rej. (...) nie używając wymaganych przepisami świateł w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza, III. W miejscu i czasie jak w punkcie I kierował pojazdem marki L. (...) o nr rej. (...) nie posiadając przy sobie wymaganych dokumentów tj. dowodu rejestracyjnego oraz potwierdzenia zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu, tj. o wykroczenie z art. 97 KW w zw. z art. 71 pkt 5 a (...), art. 88 KW w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 lit a (...) oraz art. 95 KW w zw. z art. 9 § 2 KW.

ORZEKA: I. Obwinionego F. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tą zmianą w opisie, że za datę ich popełnienia przyjmuje dzień 19 października 2016 r., i za to na podstawie art. 97 KW, art. 88 KW oraz art. 95 KW w zw. z art. 9 § 2 KW skazuje go, opierając wymiar kary o przepis art. 88 KW, na karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) złotych; II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. (1) kwotę 309,96 zł, w tym 57,96 zł podatku VAT, tytułem obrony z urzędu wykonywanej wobec obwinionego;

III. Zwalnia obwinionego od kosztów postępowania w całości.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, co następuje Obwiniony F. K., syna J. i O. z domu B., ur. (...) w G., stanął pod zarzutem, że: I. W dniu 16 października 2016 roku o godz. 08:45 w M. na ulicy (...) kierował pojazdem marki L. (...) o nr rej. (...) zarejestrowany za granicą, nie posiadając dokumentu potwierdzającego prawo do użytkowania tego pojazdu, II. W miejscu i czasie jak w punkcie I kierował pojazdem marki L. (...) o nr rej. (...) nie używając wymaganych przepisami świateł w warunkach zmniejszonej przejrzystości powietrza, III. W miejscu i czasie jak w punkcie I kierował pojazdem marki L. (...) o nr rej. (...) nie posiadając przy sobie wymaganych dokumentów tj. dowodu rejestracyjnego oraz potwierdzenia zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu, tj. o wykroczenie z art. 97 KW w zw. z art. 71 pkt 5 a (...), art. 88 KW w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 lit a (...) oraz art. 95 KW w zw. z art. 9 § 2 KW.

W dniu 19 października 2016 roku, około godz. 08:45 w M. na ulicy (...), policjanci R. C. i M. K. (2) zatrzymali do kontroli drogowej obwinionego F. K.. Obwiniony kierował pojazdem marki L. (...) o nr. rej. (...) zarejestrowany za granicą. W trakcie kontroli obwiniony nie posiadał dokumentu potwierdzającego prawo do użytkowania tego pojazdu. W trakcie kontroli nie okazał i nie posiadał przy sobie wymaganych dokumentów, tj. dowodu rejestracyjnego oraz potwierdzenia zawarcia obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu. Obwiniony pomimo padającego deszczu i zmniejszonej przejrzystości powietrza kierował pojazdem marki L. (...) o nr rej. (...) nie używając wymaganych przepisami świateł.

Bezpośrednio po interwencji policjanci odręcznie, w swoich notatnikach służbowych, dokonali wpisów odnośnie jej przebiegu Notatkę urzędową o wykroczeniach sporządzał, po zakończonej służbie, policjant M. K. (2), który w ww. pomyłkowo wpisał daty 16 10 2016 roku. Powyższy stan faktyczny ustalony został w oparciu o zeznania: M. K. (2) k 61-63, k 127, R. C. k. 63-64 , 127, odpisu zapisów z notatników policyjnych k 106 – 107 , k. 91, informacji (...) k. 111. Obwiniony F. K. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń.

Początkowo korzystał z prawa odmowy wyjaśnień i wyjaśnienia założył na k 64 . Podał mianowicie, że w dniu 16 10 2016 roku przebywał poza M.. Okoliczność powyższa w świetle materiału dowodowego i zeznań świadków na k 127 jest wiarygodna. Natomiast Sąd nie daje wiary jego wyjaśnieniom, w tym zakresie, w jakim obwiniony nie przyznaje się do popełnienia czynów. To, że zdarzenia opisane w zarzutach miały miejsce lecz nie w dniu 16 10 2016 roku ale w dniu 19 10 2016 roku nie budzi wątpliwości Sądu. Taka konstatacja wynika wprost z dowodów z zeznań M.

K. (2) k 61-63, k 127, R. C. k. 63-64 , 127. Na karcie 127 ww. świadkowie wyjaśnili, że data 16 10 2016 roku w zapisie notatki, która stała się podstawą, jak należy mniemać sformułowania zarzutów, wynika z omyłki zapisu. Okoliczność, że zdarzenia miały miejsce w dniu 19 10 2016 roku, jak zeznali świadkowie na k 127, potwierdzają dowody z zapisów w notatnikach służbowych na k. 106 – 107 , k.

91. Zapiski w tych notatnikach są sporządzane odręcznie w zapisie chronologicznym służby i czynności wykonywanych w trakcie służby konkretnego dnia. Oględziny przeprowadzane w trakcie ujawniania tych dowodów wskazują, że nie noszą one śladów ingerencji czy tez manipulacji. Zapisy są w kolejności czynności i godzin. Nie ma w notatkach pominięć kart czy pustych stron. W tym stanie sprawy Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka C. na okoliczność czasu zdarzenia, który ten podał na k 6 i 64 zwłaszcza, że datę 19 10 2016 roku wskazał ponownie na k 127 i wyjaśnił dlaczego w tym zakresie zmienił zeznanie. Zeznanie świadków opisane wyżej są zbieżne z innymi dowodami , tj. odpisami zapisów z notatników policyjnych k 106 – 107 , k. 91 oraz informacji (...) k 111 (na okoliczność opadów atmosferycznych w dniu 19 10 2016 roku) . Tak analizowany materiał dowodowy jest wiarygodny procesowo i Sąd taki walor mu przypisał. Tym samym nie dał wiary stanowisku obwinionego kwestionującego zdarzenie.

Sąd zważył, co następuje :

W tym stanie sprawy wina obwinionego, popełnienia wykroczeń z art. 97 KW w zw. z art. 71 pkt 5 a (...), art. 88 KW w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 lit a (...) oraz art. 95 KW nie budzi wątpliwości, z tą zmianą w opisie czynów, że za datę ich popełnienia przyjęto dzień 19 października 2016 r. Odnośnie zmiany w opisie czynu Sąd wskazuje, że zmiana dat wykroczeń nie jest wyjściem poza granice zarzutu. Mianowicie w niniejszej sprawie chodzi o ten sam czyn jako zdarzenie faktyczne, tj. o ,,tożsamość zdarzenia,, ( zob. wyrok SN, III KR170/77 OSNPG 1977/11/poz. 117 za Kodeks Postępowania Karnego, red.

Jan Grajewski , publik. Zakamycze 2003 , str.1004 ) Sąd orzekł, że obwiniony F. K. jest winny popełnienia zarzucanych mu czynów z tą zmianą w opisie, że za datę ich popełnienia przyjmuje dzień 19 października 2016 r., i za to na podstawie art. 97 KW, art. 88 KW oraz art. 95 KW w zw. z art. 9 § 2 KW skazał go, opierając wymiar kary o przepis art. 88 KW, na karę grzywny w wysokości 300 złotych. Nadto zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. (1) kwotę 309,96 zł, w tym 57,96 zł podatku VAT, tytułem obrony z urzędu wykonywanej wobec obwinionego oraz zwolniono obwinionego od kosztów postępowania w całości.

Tak orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego, stopnia społecznej szkodliwości czynów oraz spełniać będzie cele kary, w szczególności cele wychowawcze. O kosztach orzeczona dlatego gdyż obwiniony wykazał brak możliwości poniesienia kosztów obrony wynikłych z wynagrodzenia obrońcy. O wynagrodzeniu obrońcy orzeczona jak w wyroku. Koszty powyższe poniesie Skarb Państwa.