Court allows appeal against rejection of fee payment extension, ruling lower court's dismissal premature and unfounded.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kalisz overturned the Regional Court's decision rejecting a party's request to extend the deadline for paying a court fee. The appellant argued the lower court incorrectly dismissed the fee extension request as inadmissible and the subsequent complaint as premature. The appellate court found the lower court's reasoning flawed because the fee extension request was not premature, and consequently, the rejection of the underlying complaint was also unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: A court must allow an appeal if the lower court's rejection of a fee payment extension request is unfounded, as such rejection renders the subsequent complaint inadmissible due to non-payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 777/17 POSTANOWIENIE K., dnia 12 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Henryk Haak (spr.) SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2018 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Gminy J. reprezentowanej przez Burmistrza J. z udziałem A. W. o wpis hipoteki przymusowej w dziele IV KW nr (...) w przedmiocie zażalenia uczestnika postępowania A. W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 30 maja 2017 r., Dz. Kw. 386/17 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie. SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w J. odrzucił wniosek uczestnika postępowania A. W. o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi (pkt 1) oraz odrzucił przedmiotową skargę (pkt 2). Zażalenie na powyższe orzeczenie złożył uczestnik postępowania A. W., zaskarżając je – w istocie – w całości, oraz wnosząc – w istocie – o jego uchylenie z powodu jego bezzasadności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega uwzględnieniu. Nie jest trafne stanowisko Sądu Rejonowego wyrażone w pisemnych motywach zaskarżonego postanowienia, jakoby wniosek uczestnika postępowania A. W. podlegał – w realiach niniejszej sprawy - odrzuceniu z uwagi na jego niedopuszczalność. Pogląd ten byłby słuszny jedynie w sytuacji, w której uczestnik postępowania wystąpiłby z tego rodzaju wnioskiem po prawomocnym odrzuceniu przedmiotowej skargi na orzeczenie referendarza sądowego, co jednak w niniejszej sprawie nie miało miejsca (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2017 r., V CZ 83/16, Legalis Nr 1569287; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20.09.2013r., II CZ 50/13, Legalis Nr 924626).
Z uwagi na bezzasadne odrzucenie wniosku uczestnika postępowania o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty od skargi na referendarza sądowego, jako przedwczesne, gdyż wydane przed rozpoznaniem przedmiotowego wniosku, a w konsekwencji bezzasadne, należy także poczytać odrzucenie skargi uczestnika postępowania na orzeczenie referendarza sądowego, która nie została w terminie opłacona i której opłacenia dotyczył przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do jej opłacenia. Dlatego, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.
SSO Henryk Haak SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski