Court partially allows aliment increase based on child's needs but denies full request due to father's contributions.

sygn. akt III RC 737/17

UZASADNIENIE

A. S. działając w imieniu małoletniego B. S. (1) wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w dniu 03 września 2015 r. w sprawie o sygn. akt VI RC 261/15 od pozwanego E. S. na rzecz małoletniego powoda B. S. (1) z kwoty 500 zł do kwoty 1200 zł miesięcznie, płatanych do 10-go każdego miesiąca na konto bankowe wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu podała, że od chwili zasądzenia dotychczasowych alimentów minęły 2 lata i w życiu powoda wiele się zmieniło.

Dziecko rozpoczęło naukę w szkole podstawowej. Uczęszcza na dodatkowe zajęcia z piłki nożnej. Poza alimentami ojciec nie przekazuje żadnych dodatkowych kwot na utrzymanie syna. W jej ocenie potrzeby dziecka znacznie wzrosły, a pozwany nadal nie uczestniczy w osobistych staraniach o jego wychowanie, w związku z czym pozew jest konieczny i uzasadniony. Pozwany E. S. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości, wskazując że nie ma podstaw do podwyższenia alimentów. Pozwany wskazał, że wbrew twierdzeniom matki ojciec czyni osobiste starania o utrzymanie i wychowanie małoletniego i w ten też sposób realizuje swój obowiązek alimentacyjny wobec syna.

Regularnie płaci zasądzone alimenty i dodatkowo dobrowolnie zaspakaja szereg potrzeb dziecka. Pozwany spotyka się z nim co najmniej raz w tygodniu. Małoletni spędza z ojcem co drugi weekend, znaczną część wakacji i ferii zimowych, a także świąt. Co do matki małoletniego podał, że utrudnia mu kontakty z synem. Ojciec jest silnie związany z dzieckiem. Pomaga mu odrabiać lekcje, interesuje się jego postępami w nauce i w grze w piłkę, zabiera go na zakupy, na wycieczki, wakacje. W czasie gdy dziecko przebywa u ojca, to on ponosi koszty jego utrzymania.

Sąd ustalił co następuje: Małoletni B. S. (2), ur. (...) w O., jest synem E. S. i A. K., pochodzącym ze związku małżeńskiego stron. Wyrokiem z dnia 03 września 2015 r. w sprawie o sygn. akt VI RC 261/15 Sąd Okręgowy w Olsztynie rozwiązał przez rozwód małżeństwo E. S. i A. S., zawarte w dniu 25 kwietnia 2009 r. w D., zapisane w księdze zawartych małżeństw Urzędu Stanu Cywilnego w D. za numerem (...) – bez orzekania o winie stron. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stron Sąd powierzył obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu małoletniego przy matce i zobowiązując obydwoje rodziców do przestrzegania planu rodzicielskiego podpisanego przez strony 3 września 2015 r.

Sąd zobowiązał ponadto obydwoje rodziców do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniego B. S. (1), a E. S. zobowiązał z tego tytułu do płacenia alimentów na rzecz małoletniego w kwocie po 500 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniego A. S. do 10tego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. W czasie ustalenia alimentów w dotychczasowej wysokości małoletni mieszkał z matką na stancji. Miesięczny koszt utrzymania małoletniego wynosił ok. 800 zł.

Kwota ta obejmowała wydatki na przedszkole -300 zł, zakup odzieży i obuwia -100 zł, zakup zabawek i rekreację -100 zł, wyżywienie -300 zł. A. S. rozpoczynała prowadzenie własnej działalności gospodarczej w zakresie ubezpieczeń. Pozwany w tamtym czasie prowadził własną działalność gospodarczą – Biuro (...). Miał licencję agenta ubezpieczeniowego. Jego miesięczny dochód wynosił ok. 8000 zł netto. Pozwany był właścicielem gospodarstwa rolnego, położonego w P.. (...) były wydzierżawione. (dowód: dokumenty znajdujące się w aktach Sądu Okręgowego w Olsztynie o sygn. akt VI RC 261/15, w tym protokoły rozprawy, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt VI RC 261/15 k.4) Aktualnie małoletni B.

S. (1) jest uczniem trzeciej klasy Szkoły Podstawowej w D.. Uczęszcza na treningi piłki nożnej do (...). Miesięczny koszt treningu wynosi 40 zł. Konieczne jest też specjalne obuwie. Koszt zakupu butów piłkarskich to ok 150 zł za parę, a stroju piłkarskiego 80 i 90 zł. Małoletni uczestniczy też w obozach piłkarskich – koszt 500 zł. Co roku konieczne jest także skompletowanie wyprawki szkolnej – koszt 500 zł. Małoletni w ostatnim czasie otrzymał także nowy rower - koszt 600 zł oraz trampolinę – koszt 350 zł. A. K. (S.) prowadzi własną działalność gospodarczą w zakresie ubezpieczeń.

Uzyskuje miesięczny dochód w wysokości ok. 3000 zł. Mieszka z synem w D. w domu, za który płaci jedynie media i dzierżawę. Jest właścicielką samochodu marki A. M. z 2013 r. Miesięczna rata kredytu na zakup pojazdu wynosi 750 zł. Pozwany E. S. w dalszym ciągu prowadzi działalność ubezpieczeniową. Prowadzi także spółkę jednoosobową w zakresie usług transportowych. Jest w nowym związku. Ze swoją partnerką D. B. mieszka w D.. Pozwany uzyskuje średni miesięczny dochód w wysokości 3800 zł. Pozwany otrzymuje dopłaty na gospodarstwo w wysokości 15.000 zł rocznie.

Jest właścicielem 19 ha przeliczeniowych. Opłaca podatek gruntowy ok. 3000 zł. Ojciec regularnie przekazuje na utrzymanie syna kwotę 500 zł miesięcznie. Spotyka się z synem. Małoletni przebywa u ojca i wtedy to on ponosi koszty jego utrzymania. Chłopiec ma u ojca własny pokój oraz odpowiednią odzież. Pozwany kupił synowi tablet, piłkę i odzież. Między stronami aktualnie toczy się postępowanie przed Sądem Rejonowym w Olsztynie o podział majątku. (dowód: polisa k.5,7, rachunki i faktury k. 6, 8-9, fotokopie wydruków wiadomości tekstowych k. 37-39, pismo dotyczące ustalenia kontaktów k. 40-41, faktury k.42-48,59, fotografie k. 49, przesłuchanie stron k. 69v, zeznania świadka D.

B. k. 51, zaświadczenie k.52, zeznanie podatkowe k.54-56,63-68, potwierdzenie przejazdów k.57, bilety do kina k.58, wykaz kontrahentów k. 60-62)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Stan faktyczny, będący podstawą rozstrzygnięcia, ustalono w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach niniejszej sprawy oraz dokumenty znajdujące się w aktach sprawy Sądu Okręgowego w Olsztynie o sygnaturach akt VI RC 261/16 i III RC 2/10. Ponadto Sąd oparł się na przesłuchaniu stron oraz świadka D. B.. Zeznaniom tym Sąd dał wiarę jedynie w zakresie w jakim korespondowały one z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Przez zmianę stosunków rozumieć należy zmianę sytuacji osobistej, rodzinnej, majątkowej zarówno po stronie uprawnionego, jak i zobowiązanego do świadczeń alimentacyjnych. Stosownie do treści art. 135 kro wysokość świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Przez zmianę stosunków rozumieć należy zmianę sytuacji osobistej, rodzinnej, majątkowej każdej ze stron. Do zmiany sytuacji majątkowej dochodzi w szczególności w przypadku zmiany dochodów stron, przesunięć w ich majątku; zwiększenia się, bądź zmniejszenia koniecznych wydatków i kosztów utrzymania; uzyskania nowych możliwości zarobkowania, bądź też w przypadku utraty dotychczasowych a także w przypadku zwiększenia się, bądź zmniejszenia liczby osób pozostających na ich utrzymaniu.

Sąd bada przy tym zawsze, czy przedstawione powyżej procesy zaszły po stronie zarówno zobowiązanego, jak i uprawnionego. Przedmiotem badania jest okres od ostatniego wyroku, ugody bądź umowy ustalającej wysokość alimentów. W realiach przedmiotowej sprawy nie budzi wątpliwości, że z upływem czasu i dorastaniem powoda pojawiają się nowe jego potrzeby. Wskazać tu trzeba na zaangażowanie w zajecie dodatkowe, typowe dla tej fazy wieku szkolnego. Okolicznością na jaką w głównej mierze powołuje się pozwany to jego udział w utrzymaniu powoda wykraczający poza ramy zasądzonej miesięcznie kwoty alimentów.

Pozwany regularnie spotyka się z synem, kupuje mu ubrania, tablet, jeździ na wakacje, chodzi do kina. W czasie, gdy małoletni przebywa u niego angażuje się w przygotowania do lekcji. Pozwany nie odmawia udziału w dodatkowych kosztach związanych przykładowo z przyjęciem komunijnym. Problemem jest natomiast brak porozumienia z matką małoletniego co do kwestii związanych z wykonywaniem wspólnej władzy rodzicielskiej. W ocenie sądu argumentacja pozwanego zasługuje na podzielenie. Pozwany nie ogranicza się jedynie do deklaracji w zakresie materialnego wspierania powoda poza ustaloną ratą alimentacyjną i taki udział należy mu umożliwić.

Powództwo o podwyższenie alimentów zasługiwałoby na uwzględnienie w sytuacji, gdyby ciężar wychowania dziecka i osobistej pieczy spoczywał wyłącznie lub prawie wyłącznie na matce. Tak jednak nie jest w przedmiotowej sprawie. Inną okolicznością jest zwiększenie się dochodów matki powoda. Obecnie jej sytuacja jest porównywalna do sytuacji pozwanego. Oboje prowadzą działalność gospodarczą o zbliżonym profilu. Biorąc pod uwagę dodatkowe zaangażowanie pozwanego w utrzymywanie syna jego udział można określić na kwotę co najmniej 600-700 zł miesięcznie.

Przy zbliżonym udziale matki daje to sumę około 1200-1400 zł miesięcznie, która powinna być adekwatna do potrzeb powoda. Wskazać należy, że powód nie ma potrzeb o charakterze szczególnym wynikających z choroby czy niepełnosprawności, które powodują, że koszty utrzymania dziecka są ponadprzeciętne. Koszt zajęć dodatkowych czy wypoczynku letniego można określić jako standardowy. W tej sytuacji powództwo o podwyższenie alimentów nie było uzasadnione. Na mocy art. 102 kpc oraz art. 113 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd odstąpił od obciążania powoda kosztami procesu poniesionymi przez pozwanego oraz kosztami sądowymi.

Małoletni powód nie ma bowiem własnych dochodów ani majątku.