Appeal dismissed; default judgment enforceability suspended due to valid service issues and unproven defense claims.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's decision to suspend the enforceability of a default judgment. The lower court had suspended enforcement because the defendant claimed non-culpable absence and provided evidence of repair costs, arguing these raised doubts about the judgment's validity. The appellate court rejected these arguments, finding the substitute service address invalid and the defendant's evidence contradictory to the plaintiff's claims, thus upholding the suspension of enforceability.
Legislator headnote
AI generatedArt. 346 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: The court may suspend enforceability of a default judgment if the defendant proves non-culpable absence and circumstances raise doubts about the judgment's validity, but such suspension is inappropriate if service defects are evident or defense evidence contradicts the plaintiff's claims without supporting proof.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Cz 2013/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Andrzej Dyrda (spr.) Sędziowie SO Magdalena Balion-Hajduk SO Anna Hajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2017 roku sprawy z powództwa G. D. (D.) przeciwko A. D. (poprzednio T.) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 16 sierpnia 2016 r., sygn. akt VIII C 351/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Anna Hajda SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion – Hajduk Sygn. akt III Cz 2013/16
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w(...) postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2016r. zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w (...) z dnia 11 lutego 2016 roku w sprawie o sygn. akt VIII C 351/15. Uzasadniając orzeczenie wskazał, że pozwana uprawdopodobniła zaistnienie przesłanek z art. 346 k.p.c., gdyż wezwanie na rozprawę zostało doręczone na niewłaściwy adres, a pozwana ponosiła koszty remontu, za przeprowadzenie którego zapłaciła pozwanemu gotówką. Zażalenie na to postanowienie wniósł powód zarzucając naruszenie art. 346 k.p.c. przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na tym, że Sąd bezkrytycznie uznał, iż pozwana uprawdopodobniła, że jej niestawiennictwo na rozprawie było niezawinione i bezzasadnie przyjął, że przedstawione przez pozwaną dowody spowodowały zaistnienie uzasadnionych wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego.
Na tych podstawach wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez utrzymanie w mocy rygoru natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w (...) z dnia 11 lutego 2016 roku w sprawie o sygn. akt VIII C 351/15 oraz uznanie za niewiarygodne twierdzenie pozwanej, iż nie zawiniła odbioru przesyłki sądowej oraz, że pokryła koszty zakupu materiałów budowlanych do remontu, uwidocznione w załączonych fakturach. Nadto, że nie zaistniały uzasadnione wątpliwości co do zasadności wydanego wyroku zaocznego oraz zmianę twierdzenia sądu I instancji, że zaistniały uzasadnione wątpliwości co do zasadności wydanego wyroku zaocznego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 346 § 1 k.p.c. sąd, na wniosek pozwanego, zawiesi rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu, jeżeli wyrok ten został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania albo jeżeli pozwany uprawdopodobni, że jego niestawiennictwo było niezawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego. Naruszenie przepisów o dopuszczalności wydania wyroku zaocznego polega na wadliwym zastosowaniu art. 339 - 341 k.p.c. Odnosząc się do przesłanek wskazanych w art. 346 § 1 k.p.c., należało w pierwszej kolejności stwierdzić, że doręczenie zastępcze na k. 34 nie mogło zostać uznane za skuteczne, ze względu na nieprawidłowości w oznaczeniu miejsca zamieszkania pozwanej.
Wskazać nadto, że wątpliwości co do aktualnego miejsca zamieszkania pozwanej zostały wskazane na rozprawie w dniu 11 lutego 2016r. jednak pomimo to wyrok zaoczny został wydany z doręczeniem na wszystkie znane adresy pozwanej. Pomimo odebrania przez nią osobiście odpisu wyroku zaocznego z adresu w Z. na ul. (...), nie mogło to sanować doręczenia z k. 34, gdyż prawidłowe oznaczenie jej aktualnego miejsca zamieszkania to ul. (...) of/1 w Z.. Również przedłożone przez pozwaną dowody (k. 50 - 126) przeczą twierdzeniom zawartym w pozwie, aby to powód poniósł koszty zakupu materiałów budowlanych, co przekłada się na zaistnienie wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego, w szczególności, iż roszczenie to nie zostało poparte żadnymi dowodowymi, poza twierdzeniami powoda.
Mając na uwadze powyższe argumenty, Sąd Okręgowy z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., uznając zażalenie powoda za bezzasadne, orzekł jak w sentencji postanowienia. SSO Anna Hajda SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Balion – Hajduk