Plaintiff's claim dismissed because debt assignment documents identified the wrong debtor name.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe plaintiff, a closed investment fund, sued a defendant for payment of a debt assigned to it, but the court dismissed the claim. The defendant did not appear, and the court found that all contract documents and notices were addressed to a male named M. Z., while the defendant is a female with the same initials. The court ruled that the plaintiff failed to prove the assigned debt belonged to the actual defendant, citing Article 6 of the Civil Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 k.c.; Art. 98 k.p.c.: A debt assignment is ineffective against a third party if the assignee cannot prove the assigned claim belongs to that party, requiring specific identification of the debtor in the assignment documents.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 680/17 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2017r. Sąd Rejonowy w Brzesku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Agata Gawłowska - Sobusiak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Warchał po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017r. w Brzesku na rozprawie sprawy z powództwa (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. przeciwko M. Z. o zapłatę I. oddala powództwo, II. koszty procesu między stronami wzajemnie znosi. Sędzia SR Agata Gawłowska - Sobusiak Sygn. akt I C 680/17
UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 28 listopada 2017 r Strona powodowa (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. domagała się zasądzenia od pozwanej M. Z. kwoty 1 899, 76 zł wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 4 kwietnia 2017 r, do dnia zapłaty, a nadto zasądzenia zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając pozew strona powodowa podniosła, że wierzytelność objętą pozwem nabyła na podstawie umowy cesji z dnia 30 listopada 2016 r zawartej z firmą (...) S.A..
Pozwana M. Z. nie stawiła na rozprawę, nie złożyła oświadczenia na piśmie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwana M. Z. (czyli kobieta) zawarła umowę o świadczenie usług z firmą (...) S.A. Przy sporządzaniu umowy dokonano oznaczenia pozwanej jako: M. Z. (czyli mężczyzna). Pozwana nie wywiązała się z umowy, która została rozwiązana dnia 14 grudnia 2014r , przy czy pismo informujące o rozwiązaniu umowy wystosowano do M. Z. (czyli mężczyzna). Wobec powyższego firma (...) S.A. wystawiła takie dokumenty jak: - saldo z dnia 2 listopada 2014 r – 261, 18 zł, - nota księgowa z dnia 14 grudnia 2014 r – kara umowna 820, 25 zł, - nota księgowa z dnia 13 stycznia 2015 r – kara umowna 100, 00 zł, - nota księgowa z dnia 26 stycznia 2016 r – kara umowa 560, 00 zł, wszystkie na nazwisko M.
Z. (czyli mężczyzna). Dowód: - umowa o świadczenie usług z dnia 12 marca 2014 r wraz z załącznikami – k. 37, 53-56, - nota księgowa z dnia 26 stycznia 2016 r – k. 36, - saldo dnia 2 listopada 2014 r – k. 38-39, - nota księgowa z dnia 14 grudnia 2012 r – k. 48, - nota księgowa z dnia 13 stycznia 2015 r – k. 51, - pismo o rozwiązaniu umowy z dnia 14 grudnia 2014 r – k. 45-46. Firma (...) S.A. dnia 30 listopada 2016 r zawarła ze stroną powodową (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. umowę sprzedaży wierzytelności.
W pakiecie nabytych wierzytelności była także wierzytelność przysługującą wobec osoby: M. Z. (czyli mężczyzna). Dowód: - umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 30 listopada 2016 r wraz z załącznikami – k. 22-35. Zawiadomienie o przelewie z dnia 5 stycznia 2017 r zostało wystosowane do M. Z. (czyli mężczyzna). Dowód: - informacja o zmianie wierzyciela z dnia 5 stycznia 2017 r – k.
44. Wezwanie do zapłaty z dnia 13 stycznia 2015 r i z dnia 5 stycznia 2017 r wystosowane zostało do M. Z. (czyli mężczyzna). Dowód: - wezwanie do zapłaty z dnia 13 stycznia 2015 r – k. 49-50, - wezwanie do zapłaty z dnia 5 stycznia 2017 r – k. 43-44. Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o dokumenty przedłożone w sprawie, których moc dowodowa nie była kwestionowana.
Sąd zważył, co następuje:
Strona powodowa (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. domagała się zasądzenia od pozwanej M. Z. kwoty 1 899, 76 zł tytułem wierzytelności nabytej na podstawie umowy cesji z dnia 30 listopada 2106 r. Wierzytelności pieniężne oczywiście mogą być przedmiotem cesji. Istotne jest, aby wierzytelność będąca przedmiotem cesji była w dostateczny sposób oznaczona, zindywidualizowana. Przyjęto, że oznaczenie wierzytelności to wskazanie stron stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, wierzytelność będąca przedmiotem cesji z dnia 30 listopada 2016 r została zindywidualizowana przede wszystkim poprzez wskazanie osoby dłużnika, którym według cesji jest: M. Z. (czyli mężczyzna). Także dokumenty wykazujące zadłużenie wynikające z umowy o świadczenie usług zostały wystawione na nazwisko: M. Z. (czyli mężczyzna). Tymczasem stroną pozwana jest: M. Z. (czyli kobieta). Strona powodowa nie wykazała, aby cesja obejmowała wierzytelność przysługującą wobec M. Z., brak także dokumentów wykazujących zadłużenie M.
Z.. Wobec powyższego powództwo podlegało oddaleniu na podstawie art. 6 kc. W tym stanie rzeczy na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 kpc. Pozwana wygrała proces, ale nie wykazała kosztów. Zatem koszty procesu między stronami wzajemnie zniesiono. SSR Agata Gawłowska-Sobusiak