Appeal dismissed due to lack of defense counsel for minor under 18, requiring retrial per Criminal Procedure Code.

Sygn. akt VII Ka 69/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski Protokolant: sekr. sądowy Małgorzata Serafińska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Beaty Ewert. po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 r. sprawy M. M. , ur. (...) w G., syna M. i U. z domu U. oskarżonego z art. 157§1 kk na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 22 listopada 2017 r. sygn. akt (...) I uchyla zaskarżony wyrok i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku przekazuje, II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat K. W. kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonego M. M. wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty. Sygn. akt VII Ka 69/18

UZASADNIENIE

M. M. został oskarżony o to, że: w dniu 29 lipca 2017 roku na terenie skateparku na Plaży Miejskiej w G. poprzez kopnięcie nogą w głowę spowodował u J. Z. obrażenia w postaci złamania trzonu żuchwy po stronie prawej oraz złamanie wyrostka kłykciowego po stronie lewej, które to spowodowały u wymienionego naruszenie czynności narządów ciała lub rozstrój zdrowia inny niż określony w art. 156§ 1 kk (powyżej 7 dni ) tj. o czyn z art. 157§1 kk. Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 22 listopada 2017 r. w sprawie II K 365/17 I oskarżonego M.

M. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przy czym ustala, że dopuścił się go publicznie, z oczywiście błahego powodu, okazując przez to lekceważenie porządku prawnego i kwalifikuje go z art. 157§ 1 w zw. z art. 57a § 1 kk i za to na mocy tych przepisów skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności, II na podstawie art.69§l, 2 i 4 kk, art. 70 § 2 kk, art. 73 § 2 kk, art. 72 § 1 pkt 5 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu tytułem próby na okres 4 (cztery) lat, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązując do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, III na podstawie art. 46§2kk orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego J.

Z. nawiązkę w kwocie 15 000,00 (piętnaście tysięcy) zł, IV zasądził od oskarżonego na rzecz G. Z. 1730,00 ( tysiąc siedemset trzydzieści) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, V zwolnił oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych Powyższy wyrok w całości na korzyść oskarżonego zaskarżyła jego obrońca i zarzuciła mu: 1/ błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia a polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżony działał z oczywiście błahego powodu, podczas gdy pokrzywdzony wykonywał nieprzyzwoite gesty w stosunku do U.

K., czym jej ubliżył, a także polegający na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się czynu o charakterze chuligańskim, podczas gdy obserwatorami zdarzenia były wyłącznie znajomi oskarżonego i pokrzywdzonego., 2/ obrazę prawa materialnego a mianowicie art. 46§2 kk poprzez zasądzenie na rzecz pokrzywdzonego od oskarżonego nawiązki w kwocie 15.000 zł. bez uwzględnienia faktu przyczynienia się pokrzywdzonego do zaistniałej szkody oraz bez uwzględnienia sytuacji majątkowej oskarżonego. Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że oskarżony zachowaniem swoim wypełnił jedynie dyspozycję art. 157 par. 1 kk i wymierzenie mu za ten czyn kary ograniczenia wolności, lub kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat w granicach najniższego ustawowego zagrożenia, wymierzenie nawiązki z uwzględnieniem przyczynienia się pokrzywdzonego do zaistniałej szkody, zwolnienie oskarżonego od opłat i kosztów postępowania za II instancje lub ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest zasadna co do postulatu uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Wskazać należy, że w sprawie zachodzi bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w art.439§1 pkt 10 kpk. Zwrócić bowiem należy uwagę, że skoro oskarżony M. M. urodził się w dniu (...), to tak w chwili czynu, który miał zostać popełniony w dniu 29 lipca 2017 r. ale przede wszystkim w czasie wniesienia do Sądu Rejonowego w Giżycku tj. w dniu 28 września 2017 r. ( k.71 ) i dlaszym postepowaniu sądowym nie miał ukończonych 18 lat.

W tej sytuacji oskarżony zgodnie z treścią art.79§1pkt 1 kpk konieczne było wyznaczenie oskarżonemu już na etapie postepowania przygotowawczego obrońcy z urzędu albowiem nie miał on obrońcy z wyboru. W konsekwencji wobec dyspozycji zawartej w art.439§1pkt 10 kpk w sytuacji gdy M. M. nie miał obrońcy w postepowaniu sądowym, to niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia wyrok podlegał uchyleniu. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że wyrok w przedmiotowej sprawie zapadł w czasie gdy oskarżony już ukończył 18 lat ( orzeczenie wydano w dniu 22 listopada 2017 r. ), skoro postepowanie sądowe, które toczyło się wobec M.

M. od 29 września 2017 r. miało miejsce w sytuacji gdy nie miał on obrońcy. Powyższe uchybienie powoduje, że obecnie bezprzedmiotowe jest ustosunkowywanie się do apelacji obrońcy oskarżonego. Mając powyższe na uwadze uchylono zaskarżony wyrok i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu wG. przekazano- art.437§2 kpk, art.439§1pkt10 kpk. Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie winno się toczyć z uwzględnieniem poczynionych uwag i z udziałem po stronie M. M. obrońcy. Jednocześnie Sąd I instancji przy ponownym rozpoznaniu winien w odpowiedni sposób ustosunkować do zarzutów podniesionych w środku odwoławczym wniesionym na korzyść oskarżonego.

Na podstawie art.29 ustawy prawo o adwokaturze zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokat K. W. kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonego M. M. wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.