Spousal alimony awarded to innocent party due to divorce-induced material deterioration and ex-husband's sole fault.

Sygn. akt III RC 247/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy w Mrągowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie : Przewodnicząca : SSR Sylwia Jaroszewska Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Michałowska po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2018 roku w Mrągowie na rozprawie sprawy z powództwa J. R. przeciwko P. B. o alimenty I. zasądza od pozwanego P. B. na rzecz powódki J. R. alimenty w kwocie po 300 zł / trzysta / złotych miesięcznie, płatne do rąk powódki, do 10-go dnia każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z raty, poczynając od dnia 14 grudnia 2017 II. w pozostałym zakresie powództwo oddala III. nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi, IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. S. . akt III RC 247/17

UZASADNIENIE

Powódka J. R. złożyła pozew o zasądzenie na jej rzecz alimentów w kwocie po 1000 zł miesięcznie od pozwanego P. B. . W uzasadnieniu swojego roszczenia podała, że w dniu 28 grudnia 2009 roku zawarła z pozwanym związek małżeński . Ze związku urodziło się dwoje dzieci . Ze stronami zamieszkiwała również córka powódki z jej pierwszego małżeństwa . W dniu 29 sierpnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie w dniu 29 sierpnia 2016 roku rozwiązał małżeństwo przez rozwód z wyłącznej winy pozwanego za rozkład pożycia małżeńskiego .

Od wyroku rozwodowego powódka wraz z dziećmi mieszkała u pozwanego , który dokonywał wszelkich opłat związanych z mieszkaniem oraz spłacał za powódkę raty za samochód , ubezpieczenie i innych . Od lipca 2017 roku powódka wraz z małoletnimi dziećmi z uwagi na naganne zachowanie pozwanego zmuszona była wyprowadzić się od pozwanego . Zamieszkała na stancji , za którą płaci 1000 zł . Do tego dochodzi opłata za Internet 120 zł , telewizji 30 zł , telefonów 60 zł . Ponadto powódka uiszcza opłatę za polisę ubezpieczeniową w kwocie po 120 zł kwartalnie i spłaca ratę za samochód w wysokości 800 zł miesięcznie .

W pozwie wskazała, że w trakcie trwania małżeństwa to pozwany utrzymywał całą rodzinę prowadząc działalność gospodarczą z dochodami na poziomie 20.000 zł .Powódka pracuje w piekarni z wynagrodzeniem około 2.000 brutto , w chwili orzekania o rozwodzie zarabiała 600 zł więcej . W jej ocenie pozwanego stać na płacenie alimentów w żądanej kwocie albowiem prowadzi działalność gospodarczą i jego dochody generują na poziomie 20.000 zł . W odpowiedzi na pozew z dnia 02 stycznia 2018 roku P. B. wniósł o oddalenie powództwa .

Wskazał , że z dochodów , które osiąga nie jest w stanie płacić alimentów na byłą żonę / k 29/. Na terminie rozprawy w dniu 20 lutego 2018 roku powódka podtrzymała swoje żądanie , natomiast pozwany wniósł o oddalenie powództwa .

Sąd ustalił i zważył co następuje

, Powódka J. R. zawarła związek małżeński z pozwanym P. B. w dniu 28 grudnia 2009 roku . Ze związku małżeńskiego w dniu (...) urodziła się A. B. , zaś 12 października 2010 roku małoletni M. B. . Ze stronami mieszkała również córka powódki z pierwszego małżeństwa M. M. urodzona (...) . W dniu 3 grudnia 2015 roku w sprawie III RC 209/15 przed Sądem Rejonowym w Mrągowie powódka zawarła z pozwanym ugodę , na mocy której wymieniony zobowiązał się świadczyć na rzecz małoletnich alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie .

Pożycie stron od początku było nieudane z uwagi na naganne zachowanie pozwanego, który nadużywał alkoholu , pod wpływem którego wszczynał liczne awantury . Znęcał się psychicznie i fizycznie nad powódką , którą szarpał za odzież , bił , wyzywał słowami wulgarnymi oraz wyganiał z domu . Wpadał w ciągi alkoholowe . Został skazany za takie zachowania wyrokiem Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 24 listopada 2010 roku na karę pozbawienia wolności z jej warunkowym zawieszeniem . Po sprawie karnej zachowanie pozwanego na krótki czas poprawiło się .

Potem dochodziło do ponownego znęcania się nad powódką . Zamykał ja na klucz w domu na wiele godzin , izolował od rodziny , zabraniał noszenia niektórych strojów . Śledził ją . Źle traktował również córkę powódki z pierwszego małżeństwa . W Wielkanoc i Boże Narodzenie 2015 roku pozwany wygonił z domu całą rodzinę . Z uwagi na rażące zachowanie pozwanego , powódka złożyła pozew o rozwód. Małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w dniu 29 sierpnia 2016 roku w sprawie VIRC 440/16 .

Rozwód został orzeczony z wyłącznej winy pozwanego . Wykonywanie władzy rodzicielskiej sąd powierzył obojgu rodzicom . Zobowiązał pozwanego do płacenia alimentów w kwocie po 700 zł na A. i 750 zł na M. . W trakcie trwania sprawy rozwodowej powódka początkowo nie pracowała , a potem podjęła pracę w hotelu (...) w M. z wynagrodzeniem 1700 zł miesięcznie . Od maja 2011 roku do grudnia 2015 roku prowadziła własną działalność gospodarczą . Była to działalność podobna do tej którą prowadził pozwany – usługi leśne .

Z czasem pozwany i jego syn zaczęli przejmować klientów powódki i była ona zmuszona do zawieszenia działalności . Pozwany w trakcie rozwodu prowadził działalność gospodarcza – usługi leśne . Jego dochód wynosił około 20.000 zł miesięcznie . Rodzina mieszkała w jego domu . Pozwany opłacał wszystkie rachunki , płacił raty za samochód powódki . Rodzina w trakcie trwania małżeństwa żyła na bardzo wysokim poziomie/ dowód akta VIRC 440/16 /. Aktualnie powódka mieszka w M. na stancji . Wyprowadziła się od pozwanego wraz z dziećmi w lipcu 2017 roku .

Powodem wyprowadzki była atmosfera , którą stworzył pozwany w domu . Jeszcze w trakcie trwania małżeństwa sprowadził kobietę , młodsza od niego o ponad 30 lat . Uznawał ją za swoją narzeczoną . Tym samym poniżał powódkę na oczach dzieci . Mimo bardzo dobrych warunków , które dzieci miały w domu w K. , powódka nie wytrzymała tego co robi pozwany i podjęła decyzję o wyprowadzeniu się z domu pozwanego. Mieszkanie w którym mieszka z dziećmi ma 34m2 , płaci za nie 1000 zł miesięcznie . Spłaca również raty za samochód w wysokości 800 zł miesięcznie .

Opłata za Internet wynosi 120 zł , telefony 60 zł miesięcznie . Ubezpieczenie i polisa to 124 zł kwartalnie . Opłaca dzieciom dodatkowe zajęcia pozalekcyjne w kwocie ponad 100 zł miesięcznie . Jest zatrudniona w piekarni w P. z wynagrodzeniem 1600 zł miesięcznie . Na dojazdy do pracy wydaje 400 zł miesięcznie . Nie jest związana z żadnym mężczyzną . Odbyła się sprawa o podział majątku . powódka otrzymała od pozwanego 6000 zł . Pozwany aktualnie ma zawieszoną działalność gospodarczą , ponownie ją podejmie po zakończeniu zimy .

Działalność , którą prowadzi to usługi leśne . Dochód , który osiągał wynosił nie mniej niż 5000 zł . Źródłem jego utrzymania aktualnie są oszczędności . Jest związany z kobietą , z którą mieszka w swoim domu w K. . Partnerka ma 24 lata , pięcioletnie dziecko na utrzymaniu . Otrzymuje ona alimenty , świadczenie 500 +i zasiłek rodzinny . Dom w K. jest jego własnością . Ma on około 100 m2 . Opłata za energię to 100 zł , za wodę to 50 zł miesięcznie . Spłaca samochód, który wziął w leasing na 5 lat . Miesięczna rata to 2370 zł .

Pozwany ma jeszcze troje dzieci z pierwszego małżeństwa . Są one dorosłe i na własnym utrzymaniu / dowód wyjaśnienia stron k 70-72 , umowa najmu mieszkania k 11-12, polisa (...), decyzja k 21,22 , umowa o pracę k 23, zaświadczenie o dochodach k 25, zestawienie roczne k 30 , ewidencja przychodów k 35-60, zestawienie roczne k 60- 64 , zaświadczenie k 65 , 66,67 ,68 . Zwykły obowiązek alimentacyjny , przewidziany w art. 60 par kodeksu rodzinnego i opiekuńczego , jest zasadą , od której wyjątek stanowi paragraf 2 tego artykułu , określający obowiązek alimentacyjny małżonka uznanego za wyłącznie winnego rozkładu pożycia małżeńskiego.

Przesłanką zwykłego obowiązku alimentacyjnego jest stan niedostatku małżonka uprawnionego . Stanowi to zatem istotną odmienność w porównaniu z obowiązkami małżonków w zakresie wzajemnego zaspokajania swoich potrzeb w czasie trwania małżeństwa . Przesłanką rozszerzonego obowiązku alimentacyjnego małżonka , który w wyroku rozwodowym został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia małżeńskiego , jest ustalenie , że rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego . Ocena czy nastąpiło takie pogorszenie , zależy od porównania sytuacji , w jakiej niewinny małżonek znalazł się wskutek orzeczenia rozwodu , z sytuacją w jakiej znajdowałby się , gdyby rozwodu nie orzeczono i gdyby pożycie małżonków funkcjonowało prawidłowo .

Zastosowanie art. 60 par 2 zależeć będzie od łącznego wystąpienia dwóch przesłanek - wyłącznej winy małżonka zobowiązanego do alimentacji w spowodowaniu rozkładu pożycia oraz - nastąpienia wskutek rozkładu , istotnego pogorszenia sytuacji materialnej małżonka niewinnego . Za uwzględnieniem roszczeń z art. 60 par 2 kro przemawiać mogą takie okoliczności jak np. dłuższy czas pożycia małżeńskiego , osobiste starania małżonka niewinnego o wychowanie dzieci , wkład w prowadzenie wspólnego gospodarstwa domowego , podeszły wiek , stan zdrowia .

Mając powyższe wskazania na uwadze uznać należy , iż w realiach niniejszej sprawy ziściły się przesłanki wskazane w art. 60 par 2 kro . Gdyby strony kontynuowały małżeństwo powódka byłaby odciążona od wydatków związanych z bieżącym życiem, utrzymywaniem mieszkania , a także dodatkowymi opłatami tj . ubezpieczenie , splata kredytu za samochód Przez rażące zachowanie pozwanego , nadużywającego alkoholu , awanturującego się i wyrzucającego rodzinę z domu , musiała wystąpić o rozwód by zachować resztki godności swojej i dzieci .

Stan faktyczny , w którym znalazła się powódka jest wręcz modelowym przykładem spełnienia przesłanek do zasądzenia alimentów od małżonka wyłącznie winnego . Bowiem z porównania dochodów stron , rozwód mógł pociągnąć i pociągnął drastyczne pogorszenie się sytuacji materialnej powódki . Przed rozwiązaniem małżeństwa mieszkała w domu pozwanego w bardzo dobrych warunkach lokalowych . Teraz wynajmuje niewielkie mieszkanie , za pieniądze które stanowią ponad połowę jej wynagrodzenia miesięcznego W ocenie sądu w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do zasądzenia alimentów ze wskazanego wyżej przepisu .

Bezspornym jest , że pozwany został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia małżeńskiego. Rozwód pociągnął negatywne skutki dla całej rodziny . Gdyby nie doszło do rozstania małżonków to sytuacja byłaby dla rodziny dobra i pod względem życiowym i materialnym . Pozwany pomógłby w wychowywaniu dzieci , a tak ciężar spoczął w całości na ich matce . W ocenie sądu , biorąc pod uwagę sytuację życiową w jakiej znajduje się pozwany , a w jakiej jest powódka, konieczne stało się zasądzenie na jej rzecz alimentów .

Orzekając o kwocie sąd wziął pod uwagę możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego i potrzeby jakie ma uprawniona do alimentacji . Mając pod uwagę powyższe okoliczności sąd na podstawie art. 60 par 2 kro i art. 135 kro orzekł jak w punkcie I wyroku . W pozostałej części powództwo jako zbyt wygórowane należało oddalić . O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 kpc. Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na mocy art. 333 par 1 pkt 1 kpc .