Court dismissed appeal against enforcement clause for asset disclosure when debt recovery was deemed ineffective.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Ostrow Wielkopolski granted an enforcement clause for an administrative title to compel the debtor to disclose assets. The District Court rejected the debtor's appeal, and the Regional Court upheld this decision. The court ruled that requesting asset disclosure is permissible when monetary debt recovery proves ineffective or when there is a justified expectation that the debt cannot be satisfied from known assets or future income.
Legislator headnote
AI generatedArt. 71 § 1, Art. 71 § 2, Art. 784 k.p.c., Art. 385 k.p.c., Art. 397 § 2, Art. 13 § 2 k.p.c.: An enforcement authority may request a debtor to disclose assets even before or during enforcement proceedings if the monetary claim cannot be satisfied from known assets or future income.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 946/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Marian Raszewski – spr. SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. W.. przeciwko E. G. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie W.. z dnia 25 października 2013r. sygn. akt I Co 2352/13 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie Sygn. akt II Cz 946/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 25 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim nadał klauzulę wykonalności administracyjnemu tytułowi wykonawczemu (...) wystawionemu przez wierzyciela naczelnika Urzędu Skarbowego w O. przeciwko dłużnikowi E. G. celem prowadzenia postępowania o wyjawienie majątku dłużnika. Oddalając zażalenie dłużnika na powyższe postanowienie,
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wyjawienie majątku to instytucja, której celem jest ujawnienie na potrzeby egzekucji majątku dłużnika, który nie jest znany wierzycielowi. Stąd bywa określana jako pomocniczy sposób egzekucji. Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż nadanie klauzuli wykonalności było przedwczesne podnieść trzeba, że zasadniczo wystąpienie przez organ egzekucyjny lub wierzyciela do sądu o nakazanie zobowiązanemu wyjawienia majątku może nastąpić wtedy, gdy egzekucja należności pieniężnych okazała się bezskuteczna (art. 71§1 ustawy z 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji Dz.
Nr 36 poz. 16121391). Od tej reguły ustawa przewiduje wyjątki ( wskazane w art. 71§2 ustawy) dopuszczające wystąpienie o wyjawienie majątku także wtedy, gdy zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że egzekwowana należność pieniężna nie będzie mogła być zaspokojona ani ze znanego majątku zobowiązanego, ani tez z jego wynagrodzenia za pracę lub z przypadających mu periodycznie świadczeń za okres sześciu miesięcy. Możliwość taka istnieje już przed wszczęciem egzekucji lub w toku jej prowadzenia. Z takiej możliwości administracyjny organ egzekucyjny skorzystał i przy spełnieniu przesłanek z art. 784 kpc i art. 71 powołanej wyżej ustawy uwzględnienie jego wniosku było uzasadnione.
Dlatego na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 i 13§2 kpc należało zażalenie oddalić.