Court dismissed appeal against expert witness fee award citing statutory right to compensation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court awarded an expert witness 321.24 PLN for attendance and an additional opinion, which the defendant appealed. The defendant argued the opinion was useless, but the Court of Appeal rejected this claim. The court ruled that the appeal was inadmissible because the expert's statutory right to remuneration was clearly established in the contested order.
Legislator headnote
AI generatedArt. 288 ust. 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An expert witness has a statutory right to remuneration for attendance and work, and an appeal challenging the amount based on the utility of the opinion is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 945/13 POSTANOWIENIE K., dnia 23 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa L. S. i S. S. przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 21 października 2013 r., sygn. akt I C 1298/10, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 945/13
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu – w sprawie z powództwa L. S. i S. S. przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę – przyznał biegłej sądowej E. W. wynagrodzenie w kwocie 321,24 zł za stawiennictwo na rozprawę w dniu 26 czerwca 2013 r. i złożenie opinii uzupełniającej. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 5 listopada 2013 r. – pozwana zaskarżyła w całości. Wniosła ona o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne.
W myśl art. 288 zdanie pierwsze k.p.c. biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. Z treści zaskarżonego postanowienia wynika, że wynagrodzenie w kwocie 321,24 zł zostało przyznane biegłej sądowej E. W. za stawiennictwo na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. i złożenie opinii uzupełniającej. Już wobec powyższego za zasadnością zażalenia nie mogą przemawiać wywody skarżącej dotyczące – jej zdaniem – nieprzydatności opinii. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).
K., dnia 23 grudnia 2013 r.