Appeal court vacates district court order granting security due to procedural defect in initiating enforcement action.

Sygn. akt III Cz 2153/17 POSTANOWIENIE Dnia 13 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Pawlik Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SO Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 lutego 2018 r. w G. sprawy z powództwa M. K. przeciwko W. K. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w przedmiocie zabezpieczenia na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w(...) z dnia 6 października 2017 r., sygn. akt III RC 278/17 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w (...) do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSO Roman Troll SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 2153/17

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Jastrzębiu Zdroju w postanowieniu z dnia 6 10 2017r. udzielił zabezpieczenia powództwa M. K. przeciwko W. K. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w J. - A. H. w sprawie o sygn. akt Kmp 27/17 „do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w niniejszej sprawie”, uznając, że zachodzą podstawy do zawieszenia postępowania egzekucyjnego, gdyż „pozwany w spornym okresie miał zabezpieczone potrzeby, a jego matka J. C. nie zaciągała długów na jego utrzymanie”. Orzeczenie zaskarżył W. K. , który wnosił o jego zmianę przez oddale-nie wniosku, bądź jego uchylenie i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Zarzucił, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulacje: art. 379 pkt 3 k.p.c. gdyż „sprawa została już prawomocnie osądzona” oraz 379 pkt 5 k.p.c. poprzez pozbawienie go możności obrony swych praw.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Przy nadaniu biegu pismu M. K. z dnia 14 08 2017r. umknęło uwadze Przewodniczącego Sądu Rejonowego, iż zawiera ono tylko wniosek o za-bezpieczenie przyszłego powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonaw-czego w postaci ugody sądowej zawartej przed Sądem Rejonowym w (...) z dnia 14 09 2005r. w sprawie o sygn. akt III RC 389/05 (opatrzonej klauzulą wykonalności nadaną w dniu 22 09 2005r. Pomimo tego pismo to zostało wadliwie zakwalifikowane jako pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (zarządzenie z dnia 14 08 2017r.; k-1 akt), co jednak w żaden sposób nie zmienia jego charakteru, a prowadzone na jego podstawie postępowanie procesowe o pozbawienie wykonalności wskazanego powyżej tytułu wykonawczego nie posiadało procesowego umocowania, także w chwili wydania zaskarżonego postanowienia (pozew o pozbawienie wykonalności przedmiotowego tytułu wykonawczego wpłynął do Sądu Rejonowego w (...) po wydaniu zaskarżonego postanowienia w dniu 20 10 2017r.

Sąd udzielając zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie zobowiązany jest wyznaczyć termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia, a termin ten nie może przekraczać dwóch tygodni (art. 733 k.p.c.), co ma przy tym istotne znaczenie dla obo-wiązywania udzielonego zabezpieczenia. Zastrzeżenie to ma istotne znaczenie, gdyż przypadku nie wniesienia w wyzna-czonym terminie pisma wszczynającego postępowanie zabezpieczenie upada (Sąd odwoławczy nie podziela wyrażonego w literaturze poglądu, zgodnie z którym „jeżeli w postanowieniu sąd omyłkowo nie określił terminu, w którym sprawa ma być wytoczona, lub nie zastrzegł upadku zabezpieczenia, sprawa może być wszczęta w każdym czasie, a zabezpieczenie nie upada - J.

Jagieła (w:) A. Marciniak, K. Piasecki (red.), Kodeks postępowania cywilnego , t. III..., s. 28 - gdyż błąd sądu nie może dawać stronie dodatkowych uprawnień, a ponadto nie bierze pod uwagę interesów obowiązanego). Zaskarżone postanowienie nie spełnia tych wymogów. Dlatego niezależnie od zasadności podniesionych przez skarżącego zarzutów (ich ocena jest bezprzedmiotowa), czyni to zażalenie uzasadniony i prowadziło do uchy-lenia zaskarżonego postanowienia oraz przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparciu o regulację art. art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono orzekaj jak w sentencji w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę ustali czy na podstawie pozwu, którego uwierzytelniona kserokopia zawarta jest w aktach sprawy (k. 70-75 akt), zostało skutecznie wszczęte postępowanie, a jeżeli tak to w jakiej sprawie się ono toczy.

Jeżeli postępowanie wywołane tym pozwem jest albo było prowadzone w innej sprawie, to umorzy w całości postępowanie w niniejszej sprawie o pozbawienie wykonalności przedmiotowego tytułu wykonalności, gdyż wydanie w niej orzeczenia od początku jej wszczęcia było niedopuszczalne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. a wniosek o udzielenia zabezpieczenia zarejestruje prawidłowo w repertorium (...) i nada mu dalszy prawidłowy bieg.