Appeal court quashes lower court decision for failing to examine correct filing date of motion for retrial.

Sygn. akt III Cz 2088/17 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Hupa-Dębska Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SO Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku C. S. z udziałem H. S. (S.) o podział majątku dorobkowego na skutek skargi wnioskodawcy o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 12 lipca 2006 r., sygn. akt II Ns 1075/04 na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt II Ns 155/17 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w (...)do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSO Roman Troll SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 2088/17

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z 13 04 2017r. odrzucił skargę wnioskodawcy C. S. o wznowienie postępowania w sprawie zarejestrowanej w tym Sądzie pod sygn. akt II Ns 1075/04, uznając, że nie został dochowany przewidzianego w art. 408 k.p.c. pięcioletni termin do wniesienia skargi. Orzeczenie zaskarżyła skarżący C. S., który wnosił o jego uchylenie, nie zgadzając się tym orzeczeniem.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że przedmiotem zaskarżonego orzeczenia było pismo skarżącego z dnia 3 02 2017r., uznane przez Sąd pierwszej instancji za wniesioną przez skarżącego skargę o wznowienie postępowania. Przy ferowaniu tego orzeczenia umknęło jednak jego uwadze, iż pismo to zostało złożone przez skarżącego w wykonaniu wcześniejszego zobowiązania nałożonego na niego w zarządzeniu z dnia z dnia 20 01 2017r. (w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II Ns 145/16 ; III Cz 1488/16; k- 91 akt), o czym jednoznacznie świadczy jego treść oraz podana w nim sygnatura akt.

W zarządzeniu tym zobowiązano skarżącego do wyjaśnienia charakteru jego pisma z dnia 29 12 2016r. (k- 85 akt II Ns 145/16), przez co to właśnie pismo, a nie pismo z dnia 3 02 2017r. należy uznać za jego skargę o wznowienie postępowania. Pomimo tego Sąd pierwszej instancji zamiast badać terminowość tego pisma zbadał terminowość pisma z dnia 3 02 2017r. W następstwie tego ferując zaskarżone orzeczenie nie rozpoznała on istoty sprawy, o której mowa jest w art. 286 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

R. zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie skarżącego jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i swemu badaniu podda pismo skarżącego z dnia 29 12 2016r. (k- 85 akt II Ns 145/16). SSO Roman Troll SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Leszek Dąbek