Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 1965/16 AI generated

Appeal dismissed for late filing; defendant failed to prove force majeure preventing timely submission.

Case Number III Cz 1965/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance judgment regarding alimony. The defendant argued that force majeure, including a car tire failure and lack of a post office, prevented timely filing. The court held that the defendant failed to substantiate these claims and did not request a restoration of the deadline.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the statutory period is inadmissible unless the party requests and proves restoration of the deadline due to force majeure.

Keywords

AI generated
civil procedure statute of limitations force majeure alimony dispute appeal deadline restoration of term inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
Art. 385 k.p.c.
Reasumując zaskarżone postanowienie należało uznać za prawidłowe i na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
art. 370 k.p.c
Sąd Rejonowy odrzucił apelację w oparciu o art. 370 k.p.c.
art. 369 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Reasumując zaskarżone postanowienie należało uznać za prawidłowe i na mocy art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
AI generated
VIII Gz 53/20
Court dismissed late appeal due to statutory service notice and presumption of receipt rules.
III AUz 25/18
Social security appeal dismissed as untimely; health condition irrelevant to procedural deadline extension.
II Ca 3331/24
Appeal dismissed because copies were sent to wrong court after deadline, but deemed timely due to correct court's receipt before expiry.
VIII Gz 78/13
Court dismissed appeal for late request of judgment reasoning citing strict statutory time limits under Polish Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1965/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) Sędziowie: SO Barbara Braziewicz SO Anna Hajda po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa F. Ś. przeciwko T. Ś. o podwyższenie alimentów na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. akt IV RC 793/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Anna Hajda SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Cz 1965/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w (...) odrzucił apelację pozwanego. W uzasadnieniu wskazał, iż wyrok z uzasadnieniem został pozwanemu doręczony w dniu 28 maja 2016r., termin do wniesienia apelacji upłynął w dniu 11 czerwca 2016r., a apelację pozwany wniósł 13 czerwca 2016r. , a zatem po upływie ustawowego terminu. Sąd Rejonowy odrzucił apelację w oparciu o art. 370 k.p.c. Orzeczenie to zaskarżył pozwany, wskazując iż nie zdołał nadać apelacji w terminie, ponieważ przebywał poza miejscem zamieszkania w R., gdzie nie ma urzędu pocztowego i gdzie nie posiada drukarki, a kiedy jechał do swojego miejsca zamieszkania stwierdził, że nie ma powietrza w jednym z kół i nie mógł dojechać na czas do urzędu pocztowego. Z tej przyczyny nadał apelację w następnym dniu roboczym tj. w poniedziałek 13 czerwca 2016r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwutygodniowym od doręczenia stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. Dla pozwanego termin ten upływał w dniu 11 czerwca 2016r. , zaś apelacja została wniesiona 2 dni po terminie. Twierdzenia pozwanego dotyczące uchybienia terminowi bez swojej winy stanowią przesłanki do domagania się przez pozwanego przywrócenia terminu do wniesienia apelacji, a który to wniosek pozwany złożył. Podniesione przez pozwanego okoliczności nie mogą natomiast zostać uwzględnione na skutek zażalenia pozwanego albowiem Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił terminowość wniesionej przez pozwanego apelacji. Reasumując zaskarżone postanowienie należało uznać za prawidłowe i na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji. SSO Anna Hajda SSO Magdalena Balion - Hajduk SSO Barbara Braziewicz