Court partially allowed appeal, changing conviction from attempted murder to attempted drug trafficking with reduced penalty.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially revoked the first-instance judgment, reclassifying the defendant's actions from attempted murder to attempted drug trafficking. The defense argued the charge was incorrect given the lack of intent to harm, while the prosecution contended the act endangered life. The court accepted the reclassification based on the specific circumstances and reduced the sentence accordingly.
Legislator headnote
AI generatedArt. 168 kk w zw. z art. 165 § 1 pkt 2 kk; Art. 160 § 1 kk: When facts do not fit attempted murder but fit attempted drug trafficking, the court must reclassify the charge to the lesser offense that accurately reflects the nature of the act and the intent demonstrated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 890/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2018 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior Sędziowie SSO Tomasz Ignaczak (spr.) SSO Agnieszka Szulc-Wroniszewska Protokolant stażysta Ewa Sudra przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Artura Piekacza po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2018 roku sprawy D. W., syna J. i W. z domu B., urodzonego (...) w P., oskarżonego o czyny z art. 168 kk w zw. z art. 165 § 1 pkt 2 kk i art. 160 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 3 sierpnia 2017 roku sygn. akt VI K 235/16 na podstawie art.437§ 1 i 2 kpk, art. 438 pkt 1 kpk, art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:
Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: - uniewinnia oskarżonego od czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia i przypisanego w punkcie 1 a wyroku; - w miejsce opisu czynu zarzuconego oskarżonemu w punkcie II aktu oskarżenia i przypisanego mu w punkcie 1 b wyroku uznaje go za winnego tego, że w dniu 14 sierpnia 2015 roku w miejscowości K. w rejonie kompleksu leśnego przy ul. (...) dokonał sprzedaży za kwotę 30 ( trzydziestu) złotych D. J. substancji chemicznej w postaci(...) zawartej w torebce foliowej (tzw. dilerce) o wadze około 1 grama, przez co usiłował narazić go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, przy czym do zażycia tej substancji przez D.
J. nie doszło z uwagi na interwencję policji; - jako podstawę prawną skazania za czyn przypisany w punkcie 1 b wyroku przyjmuje art. 13 § 1 kk w zw. z art. 160 § 1 kk, a jako podstawę wymiaru kary za ten czyn przyjmuje dyspozycję art. 14 § 1 kk w zw. z art. 160 § 1 kk; - uchyla rozstrzygnięcia z punktu 2 i 3 oraz rozstrzygnięcie o opłacie zawarte w pkt 5; - na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 b wyroku okres zatrzymania od dnia 14.08.2015r. godzina 17:40 do dnia 16.08.2015r. godzina 11:00 przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 94,95 zł ( dziewięćdziesiąt cztery złotych i dziewięćdziesiąt pięć groszy ) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 120 (sto dwadzieścia ) złotych tytułem opłaty za obie instancje.