Appeal against second-instance court's cost ruling is inadmissible as it concerns costs of first-instance proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal regarding the allocation of litigation costs. The appellant argued for a higher cost award based on a change in the first-instance judgment, but the court noted this ruling addressed costs of the lower court's proceedings. Consequently, the appeal was declared inadmissible because the law prohibits challenging second-instance decisions solely on the basis of first-instance cost determinations.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 2 pkt 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji w przedmiocie kosztów procesu, które dotyczą kosztów postępowania przed sądem pierwszej instancji, jest niedopuszczalne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACa 225/17 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2017 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik (spr.) Sędziowie: SA Grzegorz Krężołek SA Paweł Czepiel po rozpoznaniu w dniu 16 października 2017 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)sp. z o.o. w K. przeciwko Gminie Miejskiej K. o zapłatę na skutek zażalenia strony powodowej na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Krakowie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w pkt 1 sentencji wyroku z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt I ACa 225/17 postanawia: odrzucić zażalenie. SSA Grzegorz Krężołek SSA Andrzej Struzik SSA Paweł Czepiel Sygn. akt I ACa 225/17
UZASADNIENIE
Zaskarżonym orzeczeniem w przedmiocie kosztów procesu zawartym w pkt 1 sentencji ww. wyroku Sąd Apelacyjny zmienił pkt II wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia z dnia 12 października 2016 r. sygn. akt I C 759/16 w ten sposób, że zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 14.329 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że konsekwencją zmiany zaskarżonego wyroku była zmiana orzeczenia o kosztach procesu zawartych w wyroku stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. i § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Zażalenie na orzeczenie w przedmiocie kosztów procesu Sądu Okręgowego zmienionych zaskarżonym orzeczeniem wywiodła strona powodowa wnosząc o jego zmianę poprzez zasądzenie od pozwanej na jej rzecz dalszej kwoty 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu obowiązującym w dniu 25 kwietnia 2016 roku (w dacie złożenia pozwu) w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 3 października 2016 r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu. Zgodnie z art. 394 2 § 1 k.p.c. na postanowienia sądu drugiej instancji, których przedmiotem jest m.in. zwrot kosztów procesu przysługuje zażalenie do innego składu tego sądu, z wyjątkiem postanowień wydanych w wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji. Żalący kwestionuje w zażaleniu rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego, które zostało wydane po rozpoznaniu środka zaskarżenia na orzeczenie Sądu I instancji w przedmiocie kosztów procesu (dotyczy zatem kosztów procesu przed Sądem Okręgowym). Jak wynika wprost z ww. przepisu zażalenie na takie orzeczenie jest niedopuszczalne. Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny w oparciu o ww. przepis prawa i na mocy art. 370 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie odrzucił. SSA Grzegorz Krężołek SSA Andrzej Struzik SSA Paweł Czepiel