Court acquits defendant of usury charges, finding evidence of coercion and unfair terms insufficient for conviction.

Sygn. akt II K 560/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 września 2017 roku Sąd Rejonowy w Chorzowie w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Przeszło Protokolant: Agnieszka Czaplak przy udziale Prokuratora Eweliny Juszczak po rozpoznaniu 22-09-2017 roku sprawy D. S. (S.) , syna M. i A., urodzonego (...) w S., oskarżonego o to, że: I. w dniu 08 czerwca 2009r. w S. i C. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod firmą (...) z/s w S. wyzyskał przymusowe położenie W. P. spowodowane jego trudną sytuacją finansową i zawarł z wymienionym porozumienie wekslowe nr 04/06/2009 obejmujące trzy weksle o nominałach 71.000 zł, 100.000 zł i 100.000 zł, nabyte przez remitenta za kwotę 50.000 zł, a poręczone przez S. P. i zabezpieczone poprzez ustanowienie hipoteki kaucyjnej na nieruchomości położonej w C. do kwoty 271.000,00 zł, które nakładało na W.

P. obowiązek świadczenia niewspółmiernego ze świadczeniem wzajemnym, bowiem jako wystawca weksli zobowiązał się do wykupu pierwszego weksla w określonym terminie, a w razie braku jego terminowej spłaty, zobowiązał się do wykupu każdego z pozostałych weksli za cenę nominalną, przy czym wartość tych zabezpieczeń wielokrotnie przekraczała kwotę pożyczki, czym działał na szkodę W. P., tj. o przestępstwo z art. 304 kk, II. w dniu 3 lutego 2010 roku w S. i C. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod firmą (...) z/s w S. wyzyskał przymusowe położenie S. M. spowodowane jej trudną sytuacją finansową i zawarł z wymienioną porozumienie wekslowe nr (...) obejmujące dwa weksle o nominałach 37.000 zł i 90.000 zł, zabezpieczone poprzez ustanowienie hipoteki kaucyjnej na nieruchomości położonej w O. przy ul. (...) do wysokości powyższych kwot, nabyte przez remitenta za kwotę 25.000 zł, które nakładało na S. M. obowiązek świadczenia niewspółmiernego ze świadczeniem wzajemnym, bowiem jako wystawca weksli zobowiązała się do wykupu pierwszego weksla w określonym terminie, a w braku jego terminowej spłaty, zobowiązała się do wykupu drugiego weksla za cenę nominalną, przy czym wartość tych zabezpieczeń wielokrotnie przekraczała kwotę pożyczki, czym działał na szkodę S. M., tj. o przestępstwo z art. 304 kk, III. w dniu 15 września 2009 roku w S. i C. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod firmą (...) z/s w S. wyzyskał przymusowe położenie D.

C. spowodowane jej trudną sytuacją finansową i zawarł z wymienioną porozumienie wekslowe nr 09/09/2009 obejmujące dwa weksle o nominałach 17.800 zł i 60.000 zł, zabezpieczone poprzez ustanowienie hipoteki kaucyjnej na nieruchomości położonej w B. obręb Ł. do wysokości powyższych kwot, nabyte przez remitenta za kwotę 12.000 zł, które nakładało na D. C. obowiązek świadczenia niewspółmiernego ze świadczeniem wzajemnym, bowiem jako wystawca weksli zobowiązała się do wykupu pierwszego weksla w określonym terminie, a w razie braku jego terminowej spłaty, zobowiązała się do wykupu drugiego weksla za cenę nominalną, przy czym wartość tych zabezpieczeń wielokrotnie przekraczała kwotę pożyczki oraz udzieliła mu pełnomocnictwa upoważniając remitenta do sprzedaży nieruchomości, na której uprzednio została ustanowiona hipoteka kaucyjna, dowolnym osobom, w tym również samemu pełnomocnikowi za cenę nie niższą niż 70.000 zł, czym działał na szkodę D.

C., tj. o przestępstwo z art. 304 kk, IV. w dniu 9 lutego 2010 roku w S. i C. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod firmą (...) z/s w S. wyzyskał przymusowe położenie B. K. spowodowane jej trudną sytuacją finansową i zawarł z wymienioną porozumienie wekslowe nr (...) obejmujące dwa weksle o nominałach 29.600 zł i 70.000 zł, zabezpieczone poprzez ustanowienie hipoteki kaucyjnej na nieruchomości położonej w K. przy ul. (...) do wysokości powyższych kwot, nabyte przez remitenta za kwotę 20.000 zł, które nakładało na B.

K. obowiązek świadczenia niewspółmiernego ze świadczeniem wzajemnym, bowiem jako wystawca weksli zobowiązała się do wykupu pierwszego weksla w określonym terminie, a w razie braku jego terminowej spłaty, zobowiązała się do wykupu drugiego weksla za cenę nominalną, przy czym wartość tych zabezpieczeń wielokrotnie przekraczała kwotę pożyczki, czym działał na szkodę B. K., tj. o przestępstwo z art. 304 kk, V. w dniu 3 września 2010 roku w S. i C. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod firmą (...) z/s w S. wyzyskał przymusowe położenie P. G. spowodowane jej trudną sytuacją finansową i zawarł z wymienioną porozumienie wekslowe obejmujące dwa weksle o nominałach 37.000 zł i 70.000 zł, zabezpieczone poprzez ustanowienie hipoteki kaucyjnej na nieruchomości położonej w R. przy ul. (...) do wysokości powyższych kwot, nabyte przez remitenta za kwotę 25.000 zł, które nakładało na P. G. obowiązek świadczenia niewspółmiernego ze świadczeniem wzajemnym, bowiem jako wystawca weksli zobowiązała się do wykupu pierwszego weksla w określonym terminie, a w razie braku jego terminowej spłaty, zobowiązała się do wykupu drugiego weksla za cenę nominalną, przy czym wartość tych zabezpieczeń wielokrotnie przekraczała kwotę pożyczki, czym działał na szkodę P. G., tj. o przestępstwo z art. 304 kk, VI. w dniu 4 września 2009 roku w S. i C. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej pod firmą (...) z/s w S. wyzyskał przymusowe położenie A.

M. spowodowane jego trudną sytuacją finansową i zawarł z wymienionym porozumienie wekslowe nr 08/09/2009 obejmujące dwa weksle o nominałach 44.400 zł i 100.000 zł, zabezpieczone poprzez ustanowienie hipoteki kaucyjnej na nieruchomości położonej w S. przy ul. (...) do wysokości powyższych kwot, nabyte przez remitenta za kwotę 20.000 zł, które nakładało na A. M. obowiązek świadczenia niewspółmiernego ze świadczeniem wzajemnym, bowiem jako wystawca weksli zobowiązał się do wykupu pierwszego weksla w określonym terminie, a w razie braku jego terminowej spłaty, zobowiązał się do wykupu drugiego weksla za cenę nominalną, przy czym wartość tych zabezpieczeń wielokrotnie przekraczała kwotę pożyczki, czym działał na szkodę A.

M., tj. o przestępstwo z art. 304 kk, 1. uniewinnia oskarżonego od zarzucanych mu czynów, 2. na mocy art. 632 pkt 2 kpk zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego D. S. kwotę 1980 (jeden tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem ustanowienia obrońcy z wyboru oraz kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.