Court imposes 3-month prison sentence for recidivist cycling against ban due to intoxication.

Sygn. akt IIK 406/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2017r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Dorota Wojtkowiak- Mielicka Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Ciszak po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017r. sprawy : Z. C. s. C., I. zd. B. ur. (...) w R. oskarżonego o to, że: w dniu 6 czerwca 2017 roku o godz. 11:55 w K. woj (...) na drodze publicznej ul. (...) kierował rowerem wbrew zakazowi prowadzenia pojazdów niemechanicznych w ruchu lądowym orzeczonemu prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Krotoszynie - sygn. akt IIK 26/12 przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwa podobne tj. o przestępstwo przewidziane w art. 244 kk w zw. z art. 64§1 kk 1.

Oskarżonego Z. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyżej opisanego tj. występku z art. 244kk w zw. z art. 64§1kk i za to na podstawie art. 244kk skazuje go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności 2. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania 3. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata T. K. kwotę 516,60 zł zawierającą podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oskarżonemu (-) D. W.- M. Sygn. akt II K 471/17 IIK 406/17

UZASADNIENIE

W dniu 6 czerwca 2017r oskarżony Z. C. wypił alkohol. Następnie około godziny 12.00 oskarżony jechał rowerem ul. (...) w K.. Miał zamiar jechać ze swojego miejsca tj. z ulicy (...) do K.. Jechał rowerem chodnikiem i został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji. Badania wykazały, że miał on o godzinie 12.07 0,44mg/l, o godzinie 12.11 0,46mg/l i o godzinie 12.29 0,45mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. (dowód: protokół użycia alkomatu k.3, wydruk badania k.4, wyjaśnienia oskarżonego Z. C. k.77, k.14-15 i k.26) Oskarżony był już wielokrotnie karany i to również za czyny z art.244kk.

Wyrokiem z dnia 16 lutego 2012r ( (...)) został skazany za czyn z art.178a§2kk i art.244kk w związku z art.11§2kk na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tą odbywał 23 marca 2012r do 28 sierpnia 2012r. Orzeczono też w stosunku do niego tym wyrokiem środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i niemechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 lat. Środek karny orzeczony tym wyrokiem obowiązuje od 24 lutego 2012r do 24 lutego 2018r. Z. C. wyrokiem z dnia 21 października 2011r ( (...)) został skazany za czyny z art.178a§2kk i art.244kk w związku z art.11§2kk na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby.

Orzeczono też w stosunku do niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 6 lat. Karę z tego wyroku odbywał od 14 lutego 2015r godzina 11.30 do 14 lutego 2016r godz.11.30. (dowód: dane o karalności k.19-22, odpisy wyroków z 16.02.2012 k.5, odpis wyroku z dnia 21.10.2011r k.6, odpisy wyroków k.26-31 i k.33-36 oraz k.59, pismo Starostwa Powiatowego w K. k.29) Z. C. ma 67 lat i ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności. Był ostatnio leczony z uwagi na chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa.

Diagnozowano też u niego powód znacznej utraty masy ciała. Oskarżony utrzymuje się z zasiłku w kwocie 505zł miesięcznie. (dowód: orzeczenie o niepełnosprawności k.55 i zaświadczenie lekarskie k.56, wyjaśnienia oskarżonego Z. C. k.77, k.14-15 i k.26) Oskarżony nie przyznał się do winy. Nie kwestionował faktu, że kierował rowerem. Wyjaśnił również, że wypił tego dnia alkohol i jechał rowerem ulicą (...) poruszając się chodnikiem. Kwestionował jednak obowiązywanie wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów niemechanicznych.

Obrońca podnosił (k.34), że wprawdzie wyrokiem z dnia 16 lutego 2012r orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych za czyn z art.178a§2kk w wymiarze 6 lat. Jednak z dniem 9 listopada 2013r czyn z art.178a§2kk przestał być przestępstwem. Stał się wykroczeniem z art.87§1akw i wobec tego można orzec wobec sprawcy zakaz prowadzenia pojazdów niemechanicznych jedynie na okres 3 lat. Biorąc pod uwagę art.4§1kk stosować należy wobec oskarżonego korzystniejsze przepisy. Orzeczony środek karny powinien przestać obowiązywać wobec oskarżonego po upływie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku tj. z dniem 24 lutego 2015r.

Sąd nie dał wiary tym wyjaśnieniom oskarżonego oraz odrzucił wywód prawny obrońcy. Zgodnie z art.54 ust.3 i 4 ustawy z dnia 27.09.2013r o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2013.1247), jeżeli czyn objęty wyrokiem za przestępstwo stanowi wykroczenie orzeczone środki karne podlegają wykonaniu na podstawie dotychczasowych przepisów. W przedmiotowej sprawie orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów niemechanicznych obowiązuje wobec oskarżonego w orzeczonym w wyroku wymiarze tj. 6 lat (por. pismo Ministerstwa Sprawiedliwości k.61 i pismo k.60) Za wiarygodne Sąd uznał również dokumenty zebrane w sprawie.

Wystawione one zostały przez upoważnione do tego instytucje, a ich autentyczność i treść nie była kwestionowana w toku postępowania. Czyn oskarżonego Z. C. polegający na kierowaniu na ulicy (...) rowerem wbrew obowiązującemu nadal zakazowi prowadzenia pojazdów nie mechanicznych orzeczonemu przez Sąd ( (...)) wyczerpał znamiona przestępstwa z art.244kk. Oskarżony był już wielokrotnie karany za czyn z art.244kk i odbywał już za te czyny karę powyżej 6 miesięcy pozbawienia wolności. Karę łączną 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną za czyn z art.244kk odbywał w okresie od14 lutego 2015r godzina 11.30 do 14 lutego 2016r godz.11.30.

Uznać więc należało, że oskarżony działał w warunkach recydywy przewidzianej w art.64§1kk. Za ten czyn na podstawie art.244kk Sąd wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze, że oskarżony był wielokrotnie karany z art.244kk i nadal pozostaje zupełnie bezkrytyczny wobec swojego postępowania. W chwili popełnienia przestępstwa oskarżony był również nietrzeźwy i dopuścił się tym samym jeszcze wykroczenia z art.87§1akw. Przestępstwo z art.244kk zagrożone jest wyłącznie karą pozbawienia wolności i to od 3 miesięcy.

Sąd pomimo tego, że oskarżony odpowiada w warunkach recydywy i był nietrzeźwy orzekł najniższą karę. Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony ma 67 lat i jest osobą schorowaną. Orzeczenie wyższej kary pozbawienia wolności byłoby nadmierną surowością. Zauważyć też należy, że art.69§1kk w obecnym brzmieniu nie przewiduje możliwości warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec sprawcy, który był już karany na karę pozbawienia wolności. W przedmiotowej sprawie Z. C. był wielokrotnie karany i to na karę pozbawienia wolności.

Nie ma więc przesłanek formalnych do zawieszenia wykonania kary. Na podstawie art.624§1kpk Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania. Oskarżony nigdzie nie pracuje. Utrzymuje się jedynie z zasiłku w kwocie 505zł miesięcznie. Obciążanie oskarżonego kosztami postępowania byłoby dla niego nadmiernie uciążliwe. Sąd zasądził, na podstawie §17 ust.2 pkt.3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2016 poz.1714), od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Krotoszynie, na rzecz adwokata T.

K. kwotę 516,60zł tytułem obrony oskarżonego z urzędu. /D. W.-M./