Bankruptcy court dismissed appeal; creditor's late mailed vote invalid as it arrived after creditors' meeting. Creditor argued mail delivery equaled submission, but court held only receipt at meeting counts for substantive will. Court ruled procedural law does not apply to substantive creditor votes. Verdict: dismissed.

Sygn. akt VI Gz 5/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 luty 2018 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Hass - Kloc Sędziowie: SO Marta Zalewska ( spr. ) SR del. Grzegorz Barnak Protokolant: asyst. sędz. Joanna Gołąbek po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy w postępowaniu upadłościowym z możliwością zawarcia układu (...) sp. z o.o. w L. w przedmiocie zmiany postanowienia o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu z dn. 18.07.2014 r. sygn. akt V GU 56/13 na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy - Sekcja ds. restrukturyzacyjnych i upadłościowych z dnia 8 grudnia 2016 r. V Gup 14/14 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy Sekcja ds. Restrukturyzacyjnych i Upadłościowych zmienił sposób prowadzenia postępowania upadłościowego prowadzonego względem spółki (...) sp. z o.o. w L. na postępowanie obejmujące likwidację majątku tej spółki (pkt I), oraz w miejsce Nadzorcy Sądowego powołał Syndyka Masy Upadłości w osobie Kancelarii – (...) sp. z o.o. w L.. W uzasadnieniu Sąd upadłościowy wskazał, że Zgromadzenie Wierzycieli w dniu 7 września 2016 r. nie przyjęło układu pomiędzy wierzycielami a Upadłym: (...) Sp. z o. o. w L., ze względu na brak większości przewidzianej art. 285 ust. 1 prawa upadłościowego i naprawczego.

Sędzia Komisarz nie stwierdził zawarcia układu na podstawie art. 285 ust 3 i 4 pr. up. i n. Skoro zatem nie doszło do zawarcia układu Sąd upadłościowy obowiązany był zmienić postanowienie o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie głoszeniu upadłości (...). z o. w L. i ustanowić Syndyka. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył upadły (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej zaskarżając je w całości i wnosząc o uchylenie w/w postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że w postanowieniu Sądu upadłościowego z dn. 5.07.2016 r. o zwołaniu zgromadzenia wierzycieli w celu zawarcia układu, w punkcie III przewidziano możliwość oddawania głosów w drodze pisemnej. Główny wierzyciel skarżącego – spółka (...) sp. z o.o. skorzystał z tej możliwości i oddał swój głos w formie pisemnej, nadając pismo przesyłką poleconą za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 7 grudnia 2016 r. Niestety przesyłka dotarła do adresata 8 września 2016 r. tj. po dniu zgromadzenia wierzycieli w przedmiocie zatwierdzenia układu, tym samym Sąd nie wziął pod uwagę stanowiska tego większościowego wierzyciela skarżącego.

Skarżący podniósł, że wysłanie głosu listem poleconym w dniu zgromadzenia wierzycieli jest wystarczające do zachowania terminu na oddanie głosu , gdyż nadanie pisma zawierającego pisemne stanowisko wierzyciela za pomocą Poczty Polskiej w dniu zgromadzenia wierzycieli ma takie same skutki, jakby wierzyciel tego samego dnia oddał pisemny głos przed sędzią komisarzem. W związku z powyższym skarżący wskazał, że na mocy art. 165§2 kpc w zw. z art. 229 ustawy puin głos wierzyciela został oddany w terminie i powinien być uwzględniony przy głosowaniu nad propozycjami układowymi skarżącego.

Poprzez nieuwzględnienie głosu oddanego przez (...) sp. z o.o. uniemożliwione zostało wypowiedzenie się głównego wierzyciela skarżącego którego głos był decydujący w toku głosowania co do propozycji układowych, co w efekcie doprowadziło do odrzucenia układu. S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie podlegało uwzględnieniu. W przedmiotowej sprawie wierzyciel skarżącego (...) sp. z o.o. skorzystał z pisemnej możliwości głosownia nad układem, oddając głos korespondencyjnie, przy czym karta do głosowania w której wierzyciel ten opowiedział się za układem została nadana przesyłką poleconą za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 7 grudnia 2016 r. tj. w dniu odbycia zgromadzenia wierzycieli w przedmiocie zatwierdzenia układu.

Do wiadomości Sędziego Komisarza pismo z głosem dotarło już po dacie zgromadzenia. Dokonując oceny ważności powyższego głosu Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji, wyrażone w postanowieniu z dnia 11.01.2017r., że w przypadku głosowania korespondencyjnego pismo z głosem wierzyciela powinno dotrzeć do sądu najpóźniej w momencie głosowania nad układem w dniu zgromadzenia wierzycieli. Głos nad układem to oświadczenie woli , a więc oświadczenie prawa materialnego, zatem na mocy art. 61 kc musi dojść do wiedzy ZW. ( tak też kom.

A. Jakubeckiego, F. Zedlera Prawo upadłościowe wyd. III publ. w Lex ). Zdaniem Sądu Okręgowego nie znajduje tu zastosowania przepis art. 165 kpc w zw. z art. 229 pun, zgodnie z którym oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Jest to przepis prawa procesowego, a zatem odnoszący się do czynności procesowych , konkretnie pism procesowych. Oddanie głosu na ZW w przedmiocie zawarcia układu nie stanowi zaś czynności procesowej, bowiem jest to decyzja wierzycieli w zakresie ich wierzytelności ( redukcji, rozłożenia na raty, odroczenie spłaty itp. ), zatem stanowiąca oświadczenie woli.

Pośrednio na taką wykładnię wskazuje przepis art. 216 puin, tj. wskazujący, iż do pełnomocnictwa określonego w ustawie, a więc np. udzielonego do głosowania na zgromadzeniu ( art. 198. 2 puin ) stosuje się przepisy kc. Dodać tez należy, iż zgodnie z art. 198 puin głosowanie przeprowadza się na zgromadzeniu i dotyczy to tak głosowania ustnego, jak i pisemnego, a przebieg i wynik głosowania zamieszcza się w protokole z tego zgromadzenia. Ustawodawca zatem wprost i jednoznacznie przesadził, że nie ma miejsca na uwzględnienie głosów, które nadeszły po zakończeniu tego głosowania i zamknięciu zgromadzenia.

W konsekwencji wierzyciel, który nadaje w placówce pocztowej swój pisemny głos w dacie ZW musi liczyć się z tym , że nie dojdzie on na czas głosowania i nie zostanie uwzględniony na etapie oceny przez sędziego komisarza, czy doszło do zawarcia układu, co sędzia komisarz stwierdza na ZW. W związku z powyższym zażalenie skarżącego podlegało oddaleniu, o czym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.