Court imposes 25 days detention for four thefts, rejecting fine due to defendant's pre-existing detention.

Sygn. akt. II W 1094/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny Protokolant: st. sekr. sąd Katarzyna Mierzejewska bez udziału oskarżyciela publicznego po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2018 r. sprawy przeciwko: K. P. synowi Z. i E. z domu N., ur. (...) w S. obwinionemu o to, że: I. w okresie od dnia 1 kwietnia 2017r. do dnia 30 kwietnia 2017r. w msc.L. (...), gm. S., woj. (...), z nie zamkniętego samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) dokonał kradzieży radia samochodowego marki P. o wartości 100 złotych na szkodę H.

T., tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw II. w okresie od dnia 1 kwietnia 2017r. do dnia 30 kwietnia 2017r. w msc. L. (...), gm. S., woj. (...), z nie zamkniętego samochodu marki R. o nr rej. (...) dokonał kradzieży radia samochodowego marki P. o wartości 100 złotych na szkodę G. K., tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw III. w okresie od dnia 1 maja 2017r. do dnia 31 maja 2017r. w S. przy ul. (...), woj. (...), dokonał kradzieży 15 skrzynek z butelkami o łącznej wartości 240 złotych na szkodę W. M., tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw IV. w okresie od dnia 30 lipca 2017r. do dnia 31 lipca 2017r. do godz. 08:00 w S., przy ul. (...), woj. (...), z nie zamkniętego samochodu marki B. o nr rej. (...) dokonał kradzieży radia samochodowego marki H. o wartości 80 złotych na szkodę S. W., tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 kw I. obwinionego K.

P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń i za to z mocy art. 119 § 1 kw wymierza mu karę 25 (dwudziestu pięciu) dni aresztu, II. na podstawie art. 119 kpw w zw. z art. 624 § 1 kpk zwalnia obwinionego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Obwiniony K. P. przebywa od dnia 16 sierpnia 2017r w Areszcie Śledczym w S., jako tymczasowo aresztowany w sprawie PR.Ds.1049.2017, w związku z podejrzeniem popełnienia szeregu przestępstw przeciwko mieniu, czas, miejsce i okoliczności ich popełnienia zostały ujawnione przez wymienionego między innymi w trakcie eksperymentów procesowych w dniach 03 i 10 sierpnia 2017r. Przed osadzeniem obwiniony mieszkał w L. (...), nie posiadał stałego zatrudnienia, utrzymywał podejmował prace dorywcze, jego miesięczny dochód nie przekraczał 2000 zł. (dowód: dane osobopoznawcze obwinionego na k. 51v i k. 76, kserokopia protokołów eksperymentu procesowego na k. 7 – 10 i k. 13 – 19, kserokopia opinii psychiatrycznej i psychologicznej w sprawie PR.Ds.1049.2017 na k. 20 -25) W bliżej nieustalonym dniu kwietnia 2017r. w godzinach nocnych K.

P. wszedł na teren posesji pokrzywdzonego H. T., położonej w pobliżu jego miejsca zamieszkania w L. (...), z zaparkowanego na niej nie zamkniętego samochodu marki O. (...) o nr rej. (...) należącego do właściciela posesji zabrał w celu przywłaszczenia radio samochodowe marki P. o wartości 100 zł. Dokonał nadto kradzieży radia takiej samej marki i tej samej wartości, wykorzystując okoliczność pozostawienia na tej samej posesji otwartego w związku z awarią akumulatora samochodu marki R. o nr rej. (...), stanowiącego własność znajomego H.

T., G. K.. W okresie pomiędzy 01 a 31 maja 2017r. obwiniony wszedł przez otwartą bramę na teren działki przy ul. (...) w S., mieszczącej budynek sklepu (...). Zabrał znajdujące się na podwórku skrzynki zawierające puste butelki, w łącznej ilości 15 sztuk o wartości 240 zł, na szkodę prowadzącej działalność handlową W. M.. Skrzynki te sprzedał w następnych dniach w innych sklepach, za łączną kwotę 120 zł. W nocy z 30 na 31 lipca 2017r. K. P. dokonał kradzieży radia samochodowego marki H. o wartości 80 zł z pojazdu marki B. o nr rej. (...), pozostawionego przez właściciela S. W. na ul. (...) w S. i na skutek jego zapomnienia nie zamkniętego.

Po ujawnieniu przedmiotowych kradzieży przez pokrzywdzonych żadne z nich nie zgłaszało tego faktu organom ścigania. Wymienieni nie zgłaszali roszczeń o naprawienie wyrządzonej im szkody pod adresem sprawcy. (dowód: wyjaśnienia obwinionego K. P. na k. k. 6 od słów „kolejną sprawę” do słów „120 zł”, na k. 52 i k. 76 – 76v, zeznania świadków: H. T. na k. 32v – 33 i k. 76v, G. K. na k. 35v – 36 i k. 76v, W. M. na k. 39v i k. 76v – 77, S. W. na k. 37v – 38 i k. 77, protokół eksperymentu procesowego na k. 7 – 10) Obwiniony K.

P. przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, opisał okoliczności kradzieży dokonanej na szkodę W. M., wniósł o wymierzenie mu kary grzywny w kwocie 1000 zł (vide wyjaśnienia obwinionego na k. 6 od słów „kolejną sprawę” do słów „120 zł”, na k. 52 i k. 76 – 76v ).

Sąd zważył, co następuje:

Powyższe wyjaśnienia K. P., przyznającego fakt popełnienia wszystkich zarzucanych mu wykroczeń, uznać należy za polegające na prawdzie. Znajdują one bowiem odzwierciedlenie w relacji pokrzywdzonych H. T. (vide zeznania na k. 32v – 33 i k. 76v), G. K. (vide zeznania na k. 35v – 36 i k. 76v), W. M. (vide zeznania na k. 39v i k. 76v – 77), S. W. (vide na k. 37v – 38 i k. 77), nie tylko nie mających uprzedniej styczności z obwinionym i nie podejrzewających go o dokonanie przedmiotowych kradzieży, lecz zgodnie podnoszących, iż nie zawiadamiali organów ścigania o powyższych faktach zaboru należącego do nich mienia.

Dodać także trzeba, iż obwiniony wskazał miejsca dopuszczenia się wspomnianych czynów i opisał okoliczności ich dokonania w trakcie eksperymentu procesowego w dniu 03 sierpnia 2017r. (vide kserokopia protokołu na k. 7 – 10). Opisane przez wyżej wymienione zachowania obwinionego, polegające na wykorzystaniu braku zabezpieczeń przedmiotowego mienia, w postaci pozostawienia otwartych drzwi samochodów i składowania skrzynek z zawartością pustych butelek przy budynku sklepu, zaborze wymienionych przedmiotów i następnym ich spieniężeniu w celu wykorzystania uzyskanych środków na własne potrzeby, wyczerpują tym samym każdorazowo znamiona wykroczenia stypizowanego w art. 119 § 1 kw.

K. P. działał umyślnie, z zamiarem kierunkowym osiągnięcia korzyści majątkowej. Stopień jego winy jest tym samym wyższy niż nieznaczny. Jako znaczny ocenić należy stopień społecznej szkodliwości przypisanego obwinionemu wykroczenia. Jako okoliczności obciążające potraktowano w szczególności sposób działania wymienionego, podyktowany chęcią wejścia w posiadanie przedmiotów uznanych za łatwo dostępne i umożliwiające szybkie spieniężenie, stanowiącego notabene fragment ujawnionego przez niego procederu, obejmującego szereg czynów wymierzonych przeciwko mieniu innych osób, skutkujący jego obecnym osadzeniem w areszcie śledczym.

Z powyższych względów, wymierzoną K. P. karę aresztu uznać należy za adekwatną do stopnia jego winy oraz stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, spełniającą zarazem funkcję wychowawczą i zapobiegawczą wobec wymienionego przeciwdziałając kolejnym naruszeniom porządku prawnego z jego strony. Kształtuje zarazem społeczną świadomość prawną, piętnując dopuszczanie się czynów wymierzonych przeciwko mieniu innych osób, choćby o relatywnie niewielkiej wartości, dokonane w sposób noszący znamiona zuchwałości. W ocenie Sądu, realizacji powyższych zadań w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej nie gwarantowałaby postulowana przez obwinionego kara grzywny, stanowiąc, w kontekście izolacji penitencjarnej K.

P. oraz jego sytuacji majątkowej przed osadzeniem, sankcję jedynie iluzoryczną. Obwiniony jako pozbawiony wolności w innej sprawie, nie posiada w ocenie Sądu środków na uiszczenie kosztów sądowych, zatem został zwolniony od ich ponoszenia, na podstawie art. 119 kpw w zw. z art. 624 § 1 kpk.