Civil court dismisses plaintiff's claim for debt repayment due to expiration of the three-year limitation period.

Sygn. akt I C 3758/17

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Zaporowska po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2017 r., w O., na rozprawie, sprawy z powództwa (...) z siedzibą we W. przeciwko L. G. o zapłatę I oddala powództwo; II zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5417 zł (pięć czterysta siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz Sygn. akt I C 3758/17 upr.

UZASADNIENIE

Powód(...) z siedzibą we W. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 50.599,87 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego roszczenia wskazał, że na podstawie umowy cesji przejął od Bank (...) S.A. prawa do wierzytelności z tytułu czynności bankowych związanych z zawartą umową o numerze (...). Na kwotę dochodzoną pozwem składają się: kwota 39.843,25 zł stanowiąca wartość należności głównej, odsetki w wysokości 10.756,62 zł.

Pozwany G. L. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu, w pierwszej kolejności, podniosła że roszczenie dochodzone pozwem uległo przedawnieniu, zaś roszczenie dochodzone pozwem nie zostało udowodnione ani co do zasady ani wysokości. Sąd ustalił, co następuje: Pozwany w dniu 19 stycznia 2004 r. zawarł z Bankiem (...) S.A. umowę nr (...). (dowód:

Umowy kredytu k.32-34) Umowa z bankiem została rozwiązana, a należność stała się wymagalna. (dowód: bankowy tytuł egzekucyjny k.

35) W dniu 11 października 2011 r. postanowieniem Sądu Rejonowego (...) nadano klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. (bezsporne, postanowienie k.37-38) Na jego podstawie prowadzone było postępowanie egzekucyjne, umorzone postanowieniem Komornika z dnia 17 października 2013 r. (wniosek i postanowienie k. 39-42) Umową z dnia 26 listopada 2014 r. wierzyciel pierwotny zbył na rzecz powoda wierzytelność wobec pozwanego, wynikającą z w/w zawartej umowy o kredyt. (dowód: umowa przelewu wierzytelności, dokumentacja podmiotów, wyciąg z KRS k.8-18) Na podstawie umowy cesji wystawiony został wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego. (dowód: wyciąg k.7)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty przedłożone przez strony, których prawdziwość i wiarygodność nie była kwestionowana. W pierwszej kolejności podać trzeba, że Sąd w całości uwzględnił podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczenia. Zgodnie z brzmieniem art. 117 § 1 k.c. z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. W kolejnym artykule kodeks cywilny wskazuje, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.

Zgodnie z art. 120 § 1 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. W okolicznościach niniejszej sprawy z uwagi na prowadzoną działalność gospodarczą wierzyciela pierwotnego i jej charakter, który pozostaje w związku z łączącym strony umowy kredytu stosunkiem zobowiązaniowym, nie ulega wątpliwości, że termin przedawnienia roszczenia powoda wynosi trzy lata.

Warto w tym miejscu przywołać Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 listopada 2012 r., w sprawie I ACa 674/12, w którym wskazano, że o związku roszczenia z prowadzeniem działalności gospodarczej powinny decydować okoliczności istniejące w chwili powstania roszczenia, przy czym bez znaczenia dla tej kwalifikacji pozostaje, czy roszczenie powstało w relacji obustronnie profesjonalnej, czy też profesjonalista (przedsiębiorca) występuje tylko po jednej stronie stosunku prawnego, wystarczy, iż podmiotem gospodarczym jest osoba występująca z roszczeniem.

W realiach przedmiotowego postępowania bieg przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem rozpoczął się od dnia wymagalności roszczenia, którego powód nie wykazał, jednakże które na pewno biegło w dniu wystawienia przez Bank bankowego tytułu egzekucyjnego – 27 września 2011 r. Powód wystąpił z powództwem w dniu 26 września 2017 r. tj. ponad trzy lata po upływie terminu przedawnienia roszczenia. Toteż, na podstawie art. 117 § 2 pozwanej przysługiwało uprawnienie do uchylenia się od jego zaspokojenia, co też skutecznie uczyniła.

Wskazać też należy, że nie przerywa terminu przedawnienia postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (vide wyrok SN z 30 lipca 2003r., III CKN 363/11, Lex 82280), a przez to prowadzenie na jego podstawie egzekucji. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie przywołanych przepisów Sąd powództwo oddalił. SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz