Consumer credit contract void due to unauthorized agent exceeding notarial power of attorney scope.

Sygn. akt I C 2861/17 upr. WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny, w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anna Zaporowska po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2017 r., w O., na rozprawie, sprawy z powództwa Banku (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko J. K. o zapłatę oddala powództwo. SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz Sygn. akt: I C 2861/17 upr

UZASADNIENIE

Powód Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanej J. K. kwoty 2066,64 złotych z odsetkami ustawowymi od kwoty 1650 zł od dnia 25 kwietnia 2017r. do dnia zapłaty oraz kosztami zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu zgłoszonego roszczenia powód wskazał, że dochodzi od pozwanej należności z tytułu zawartej z nią umowy o kredyt ratalny. Podał, że od dnia 12 lutego 2017r. przysługuje mu prawo naliczania odsetek umownych od niespłaconej należności głównej w kwocie 1650 zł. Powód wskazał, że zmienił nazwę na (...) S.A.

Pozwana nie wniosła odpowiedzi na pozew i nie zajęła stanowiska w sprawie. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 14 lipca 2016 r. pomiędzy Bankiem (...) S.A. Oddział w O. a pozwaną doszło do zawarcia umowy kredytu ratalnego i umowy o limit kredytowy i o kartę kredytową zbliżeniową M. w wysokości 1828,20 zł. Umowę w imieniu pozwanej podpisał K. K., na podstawie rzekomo udzielonego mu pełnomocnictwa. Całkowita kwota kredytu wynosiła 1650 zł, zaś całkowita kwota do zapłaty określona została na 2145 zł. Zgodnie z treścią § VIII pkt 9 bank miał prawo do wypowiedzenia umowy, gdy kredytobiorca popadł z opóźnienie z zapłatą kwoty przekraczającej 10 zł przez okres 10 dni. (dowód:

Umowa k. 16 - 19) Pełnomocnictwo udzielone przez pozwaną K. K. w formie aktu notarialnego Rep. A Nr (...) w dniu 8 sierpnia 2014r. uprawniało go do dokonania w jej imieniu i ze skutkiem na jej rzecz następujących czynności prawnych i faktycznych: - zbycia pod jakimkolwiek tytułem prawnym to jest odpłatnie jak i nieodpłatnie w tym też w drodze umowy darowizny, zamiany, umowy działu spadku i zniesienia współwłasności przysługującego jej udziału w prawie własności zabudowanej nieruchomości, składającej się z działek nr (...), położonej w miejscowości G., gm.

S., zawierania wszelkich umów w tym przedmiocie za cenę, osobom i na pozostałych warunkach ustalonych według uznania pełnomocnika - ustalenia wszelkich istotnych warunków umowy sprzedaży, w tym ustalenia ceny sprzedaży, terminu i sposobu zapłaty ceny sprzedaży, wydania przedmiotu umowy nabywcy w posiadanie, złożenie oświadczenia w jej imieniu o poddaniu się egzekucji w myśl art. 777 § 1 pkt 4 kpc, co do obowiązku wydania przedmiotu umowy - składania i podpisywania oświadczeń woli i wiedzy, wyjaśnień, wniosków pism, podań oraz do uzyskiwania dokumentów niezbędnych do dokonania powyższych czynności, w tym do rozwiazywania zawartych w jej imieniu umów przedwstępnych - reprezentowania jej w postępowaniu wieczystoksięgowym o wpis, wykreślenie, zmianę lub sprostowanie wpisów, - sprawowania zarządu i administrowania opisanym wyżej majątkiem, - reprezentowania w jak najszerszym zakresie przed osobami fizycznymi, organami administracji państwowej i samorządowej oraz urzędami, dostawcami mediów, w tym zawierania i rozwiązywania umów z dostawcami mediów, w związku z powyższą nieruchomością, - reprezentowania jej przed właściwym Urzędem Skarbowym w postępowaniu podatkowym w sprawie podatku od spadku po zmarłym mężu S. K., składania wszelkich wyjaśnień i oświadczeń w tym postępowaniu jak też reprezentowania mocodawczyni we wszystkich innych sprawach spadkodawczyni podatkowych związanych z opisana nieruchomością, - przyjmowania i kwitowania w jej imieniu z urzędów pocztowych oraz od osób i instytucji publicznych i prywatnych wszelkiej korespondencji, - regulowania w jej imieniu należności z jakiegokolwiek tytułu, - rozwiązywania wszelkich umów z sieciami mobilnymi, a których stroną jest mocodawczyni, - reprezentowania mocodawczyni przed wszelkimi osobami prywatnymi, osobami fizycznymi, urzędami, sądami, organami administracji rządowej i samorządowej, instytucjami, co do składania w jej imieniu wszelkich pism, podań, wniosków i oświadczeń, do dokonywania wszelkich czynności prawnych i faktycznych nie wymienionych wprost w niniejszym pełnomocnictwie, a które do właściwej realizacji niniejszego pełnomocnictwa okażą się konieczne oraz podejmowania innych czynności prawnych nie wymienionych wprost w niniejszym pełnomocnictwie, a które dla właściwej realizacji niniejszego pełnomocnictwa okażą się konieczne. (dowód: pełnomocnictwo k. 20 – 21).

W dniu 30 kwietnia 2015r. doszło do połączenia Banku (...) S.A. z (...) BANK (...) S.A. poprzez przejęcie w trybie art. 494 k.s.h. (bezsporne; KRS powoda – k. 24-32) Pismem z dnia 27 grudnia 2016r. powód wypowiedział umowę, a następnie pismem z dnia 13 lutego 2017r. wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 1995,36 zł. (dowód: wezwanie k. 15, wypowiedzenie k. 22).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie w całości. Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o zebrane w sprawie dokumenty, których prawdziwość nie była kwestionowana w toku procesu, nie budziła także wątpliwości Sądu. Odpowiedzialność pozwanej względem powoda wynika z art. 3 ust.

1. ustawy o kredycie konsumenckim, z dnia 12 maja 2011r. (Dz.U.2011.126.715), w której przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, w zw. z art. 720 k.c., z którego wynika obowiązek zwrotu przez pożyczkobiorcę otrzymanych sum. Ustalając, że pozwana nie zwróciła całej kwoty wynikającej z umowy kredytu, obowiązek zwrotu zadłużenia nie budziłby wątpliwości co do zasady, gdyby w realiach przedmiotowej sprawy nie zaistniały okoliczności przemawiające za słusznością stwierdzenia, że czynność prawna, polegająca na zawarciu niniejszej umowy, była dotknięta nieważnością.

Zważyć bowiem należy, iż przedmiotowa umowa zawarta została w imieniu pozwanej przez jej wnuka K. K.. Należy jednak wskazać, iż choć na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w formie aktu notarialnego Rep. A Nr (...) z dnia 8 sierpnia 2014r. wymieniony uprawniony został do reprezentowania mocodawczyni, jednakże wyłącznie w zakresie spraw dotyczących przysługującego jej udziału w prawie własności zabudowanej nieruchomości, składającej się z działek nr (...), położonej w miejscowości G., gm. S.. Z treści pełnomocnictwa w sposób niebudzący wątpliwości wynika bowiem, iż uprawnienia umocowanego sprowadzają się do zawierania wszelkich umów dotyczących tejże nieruchomości, i ustalenia ich warunków, reprezentowania jej w postępowaniu wieczystoksięgowym, sprawowania zarządu i administrowania opisanym wyżej majątkiem, reprezentowania jej przed właściwym Urzędem Skarbowym w postępowaniu podatkowym w sprawie podatku od spadku po zmarłym mężu S. K., przyjmowania i kwitowania w jej imieniu z urzędów pocztowych oraz od osób i instytucji publicznych i prywatnych wszelkiej korespondencji oraz regulowania w jej imieniu należności z jakiegokolwiek tytułu.

Wprawdzie przedmiotowe pełnomocnictwo zapewniało K. K. reprezentowanie mocodawczyni w jak najszerszym zakresie przed osobami fizycznymi, organami administracji państwowej i samorządowej oraz urzędami, dostawcami mediów, w tym zawierania i rozwiązywania umów , jednakże uprawnienie w zakresie zawierania umów dotyczyło wyłącznie dostawców mediów i wyłącznie w związku z powyższą nieruchomością, zaś w zakresie rozwiązywania umów tyczyło się wyłącznie umów z sieciami mobilnymi, a których stroną jest mocodawczyni,. Udzielone pełnomocnictwo nie przewidywało zatem reprezentacji pozwanej w zakresie zawierania umów bankowych, wobec czego czynność podjęta przez K.

K. wykraczała poza udzielone pełnomocnictwo. W świetle powyższego wynika zatem, iż czynność prawna, polegająca na zawarciu przez K. K. z powodem w imieniu pozwanej przedmiotowej umowy, uznać należy za nieważną. SSR Joanna Bieńkowska - Kolarz