Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Ka 997/17 AI generated

Court dismisses appeal distinguishing between conditional and unconditional dismissal under Polish Criminal Procedure Code.

Case Number VI Ka 997/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal regarding the interpretation of Article 442 of the Criminal Procedure Code. The appellant argued that the dismissal constituted a conditional one based on guilt, while the prosecution maintained it was an unconditional dismissal due to negative procedural prerequisites. The court ruled that the statutory text clearly separates these two distinct concepts and prohibits equating them.

Legislator headnote

AI generated

Art. 442 § 1 k.p.k.; Art. 17 § 1 k.p.k.; Art. 66 k.k.; Art. 454 § 1 k.p.k. The court established that the unconditional dismissal under Article 442 of the Criminal Procedure Code is legally distinct from the conditional dismissal under Article 66 of the Criminal Code and cannot be interpreted as the latter.

Keywords

AI generated
unconditional dismissal conditional dismissal Criminal Procedure Code negative procedural prerequisites interpretation of statute

Cited Legislation

AI generated
Art. 442 § 1 k.p.k.
Nie może budzić najmniejszych wątpliwości, iż w art. 442 § 1 kpk jest mowa o umorzeniu postępowania, które następuje z przyczyn wymienionych w art.
Art. 17 § 1 k.p.k.
442 § 1 kpk jest mowa o umorzeniu postępowania, które następuje z przyczyn wymienionych w art. 17 § 1 kpk, czyli z powodu tzw.
Art. 66 k.k.
negatywnych przesłanek procesowych, nie zaś o umorzeniu warunkowym przewidzianym w art. 66 kk, opartym na stwierdzeniu winy, któremu jedynie towarzyszy odstąpienie od skazania i wymierzenia kary.
Art. 454 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nie może budzić najmniejszych wątpliwości, iż w art. 442 § 1 kpk jest mowa o umorzeniu postępowania, które następuje z przyczyn wymienionych w art. 17 § 1 kpk, czyli z powodu tzw. negatywnych przesłanek procesowych, nie zaś o umorzeniu warunkowym przewidzianym w art. 66 kk, opartym na stwierdzeniu winy, któremu jedynie towarzyszy odstąpienie od skazania i wymierzenia kary. Kodeks postępowania karnego wyraźnie rozróżnia oba te przypadku (zob. np. art. 454 § 1 kpk). Nie pozwala zatem ich utożsamiać. Tym samym nie jest dopuszczalną taka interpertacja art. 442 § 1 zd. 2 kpk, wedle której umorzeniem postępowania na gruncie tego przepisu byłoby również warunkowe umorzenie postępowania.