Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 372/12 AI generated

Request for judgment reasoning rejected due to filing after the one-week statutory deadline under Polish Civil Procedure Code.

Case Number V U 372/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the applicant's request for a written reasoning of the judgment because it was filed one week after the judgment's publication. The applicant, B. K., sought the reasoning after the court had granted him a partial disability pension, but the request arrived after the statutory deadline. The court ruled that such requests must be submitted within one week of the judgment's announcement, as mandated by the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 328 § 1 zd. 2 k.p.c.: A request for the reasoning of a judgment must be filed within one week of its announcement; requests submitted after this period are rejected.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code judgment reasoning statutory deadline social security pension procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią przepisu art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.
Art. 328 § 1 zd. 2 k.p.c.
w dniu 28 listopada 2013 roku, na mocy art. 328 § 1 zd. 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia.
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią przepisu art. 328 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V U 372/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym : Przewodniczący SO Mariola Mastalerz Protokolant asystent sędziego Ewelina Goździk po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w przedmiocie wniosku B. K. o uzasadnienie wyroku postanawia: odrzucić wniosek o uzasadnienie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim na skutek odwołania B. K. od decyzji ZUS z dnia 29 lutego 2012 roku zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał mu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia ustania pobierania zasiłku chorobowego do dnia 2 stycznia 2014 roku. Na ogłoszeniu powyższego wyroku nie był obecny wnioskodawca mimo, iż na rozprawie w dniu 23 października 2013 roku został poinformowany, że publikacja orzeczenia została odroczona do dnia 6 listopada 2013 roku. B. K. złożył w dniu 28 listopada 2013 roku w biurze podawczym wniosek o „przesłanie odpisu postanowienia z dnia 6 listopada 2013 roku wraz z uzasadnieniem” Sąd Okręgowy

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje :

Wniosek o uzasadnienie wyroku podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią przepisu art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku. Żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wobec faktu, że wniosek B. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w biurze podawczym po upływie tygodniowego terminu od dnia ogłoszenia wyroku tj. w dniu 28 listopada 2013 roku, na mocy art. 328 § 1 zd. 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia. Na marginesie podnieść należy, iż w przedmiotowej sprawie uzasadnienie wyroku z dnia 6 listopada 2013 roku zostało sporządzone na wniosek organu rentowego, dlatego też wnioskodawca może wystąpić z wnioskiem o przesłanie mu uzasadnienie jedynie w celach informacyjnych. W tym celu musi złożyć stosowny odrębny wniosek.