Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 276/13 AI generated

Court rejects request for judgment reasoning as premature since the verdict was not yet announced.

Case Number V U 276/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the request by the plaintiff's representative to receive the judgment's reasoning and the judgment itself. The procedural facts show the judgment had not yet been announced when the request was filed, and the next hearing was scheduled for the following day. The court ruled the request premature under the Civil Procedure Code, as valid requests for reasoning can only be made after the judgment is announced.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 327 § 2 k.p.c.: A request for the preparation of a judgment's reasoning must be filed after the judgment is announced; requests made before announcement are procedurally premature and must be rejected.

Keywords

AI generated
premature request judgment reasoning announcement requirement civil procedure code procedural timeline

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art.
Art. 327 § 2 k.p.c.
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona nieobecna przy ogłoszeniu na skutek pozbawienia wolności) – od dnia doręczenia wyroku.
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c.
art. 327 § 2 k.p.c
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I PKN 406/00
Polish Supreme Court dismisses appeal due to premature request for judgment reasoning before sentencing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VU 276/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2013r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Magdalena Marczyńska Protokolant: asyst. sędz. Sławomir Fert po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Zakładu (...) spółki jawnej w R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z udziałem zainteresowanych G. A., M. D., A. K. i J. S. w przedmiocie wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: odrzucić wniosek.

UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z dnia 29 listopada 2013 roku (data nadania w placówce pocztowej) pełnomocnik wnioskodawcy Zakładu (...) spółki jawnej w R. wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w przedmiotowej sprawie i doręczenie mu wyroku wraz z uzasadnieniem. Z analizy akt wynika, iż wyrok w niniejszej sprawie nie został jeszcze ogłoszony. Kolejny termin rozprawy wyznaczono na dzień 5 grudnia 2013 roku o godzinie 12.00.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona nieobecna przy ogłoszeniu na skutek pozbawienia wolności) – od dnia doręczenia wyroku. W tym świetle zgłoszone przez pełnomocnika wnioskodawcy żądanie należało ocenić jako przedwczesne i jako takie nie wywołujące skutków procesowych, albowiem w chwili złożenia wniosku o sporządzenie wyrok w niniejszej sprawie nie był jeszcze ogłoszony.

Powyższa okoliczność skutkowała koniecznością odrzucenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenia w trybie określonym w powołanym na wstępie przepisie, albowiem wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem może być skutecznie złożony dopiero po ogłoszeniu sentencji wyroku (por. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190). Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych orzekł, jak w sentencji.