Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V U 224/12 AI generated

Appeal dismissed because it was filed one day after the statutory two-week deadline expired.

Case Number V U 224/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appellant's appeal against a social insurance decision because it was filed one day after the statutory deadline. The appellant received the reasoned judgment on November 28, 2013, making December 12 the final day to file an appeal under the Civil Procedure Code. Since the appeal was submitted on December 13, the court ruled it untimely and inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the two-week period prescribed by law is inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
statutory deadline timely appeal inadmissible appeal Civil Procedure Code social insurance dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 1 k.p.c.
Przepis art. 369 § 1 k.p.c. stanowi zaś , że apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwutygodniowym od doręczania stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem.
Art. 370 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną , jak również apelację , której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie .
art. 370 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 370 k.p.c.
art. 369 § 1 k.p.c
Przepis art. 369 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VU 224/12 POSTANOWIENIE Dnia 27 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Magdalena Marczyńska po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2013 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy A. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o dalszą rentę postanawia: odrzucić apelację

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 października 2013 roku Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił odwołanie wnioskodawcy A. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. Z dnia 24 stycznia 2012 r. W dniu 28 listopada 2013 r. wnioskodawcy doręczony został odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem. Wnioskodawca złożył apelację od wyroku w dniu 13 grudnia 2013 roku (data nadania w urzędzie pocztowym ).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną , jak również apelację , której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie . Przepis art. 369 § 1 k.p.c. stanowi zaś , że apelację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok w terminie dwutygodniowym od doręczania stronie skarżącej wyroku z uzasadnieniem. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem wnioskodawca otrzymał w dniu 28 listopada 2013 roku. Termin do wniesienia apelacji upłynął zatem w dniu 12 grudnia 2013 roku. Tym samym apelację wnioskodawcy , złożoną w dniu 13 grudnia 2013 roku, należało uznać za wniesioną po upływie ustawowego terminu i jako spóźnioną odrzucić. Z Tyc też względów , Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych , na podstawie art. 370 k.p.c. orzekł jak w sentencji.