Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V P 23/12 AI generated

Court dismissed request for judgment reasoning before final ruling due to procedural timing rules.

Case Number V P 23/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the defendant's lawyer's request to receive the judgment's reasoning before the final decision was issued. The plaintiff sued for damages and equalization rent against a company, while the defendant sought the reasoning document. The court ruled that such a request is premature because no final judgment had been rendered yet, as the case was reopened for further evidence collection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 327 § 2 k.p.c.: The request for a reasoned judgment must be filed after the final judgment is announced; requests made prior to the conclusion of proceedings are procedurally inadmissible.

Keywords

AI generated
judgment reasoning procedural timing premature request final judgment civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art.
Art. 327 § 2 k.p.c.
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c.
art. 328 § 1 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c.
art. 327 § 2 k.p.c
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
SN w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190
SN w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VP 23/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 grudnia 2013r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSR(del.) Urszula Sipińska-Sęk Protokolant: asyst. sędz. Małgorzata Marut-Czapla po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. przeciwko (...)Spółka z. o. o. w G. o zadośćuczynienie, rentę wyrównawczą ustalenie w przedmiocie wniosku pełnomocnika pozwanego (...)sp.z o.o. w G. z dnia 2 grudnia 2013 roku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem postanawia: oddalić wniosek.

UZASADNIENIE

W piśmie procesowym z dnia 2grudnia 2013 roku (data wpływu na biuro podawcze Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb.), pełnomocnik pozwanego (...)Spółka z. o. o. w G. wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, którego termin publikacyjny wyznaczono na dzień 26 listopada 2013 roku. Tymczasem postanowieniem z 26 listopada 2013 roku, wobec konieczności uzupełnienia materiału dowodowego, Sąd postanowił otworzyć zamkniętą rozprawę na nowo i odroczył ją bez terminu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony, zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. (strona działającej bez adwokata , radcy prawnego lub rzecznika patentowego, która na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku) – sąd z urzędu w ciągu tygodnia od dnia ogłoszenia wyroku doręcza odpis jego sentencji z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia. W tym świetle zgłoszone przez pełnomocnika pozwanego żądanie należy ocenić jako przedwczesne i jako takie nie wywołujące skutków procesowych, jako że w sprawie niniejszej nie wydano jeszcze rozstrzygnięcia kończącego postępowanie.

Postanowieniem z dnia 26 listopada 2013 roku , Sąd postanowił otworzyć zamkniętą rozprawę na nowo i odroczył ją bez terminu. Powyższa okoliczność skutkowała koniecznością odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku i jego doręczenia w trybie określonym w powołanym na wstępie przepisie, albowiem wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem może być skutecznie złożony dopiero po ogłoszeniu sentencji wyroku (por. SN w postanowieniu z dnia 15 września 2000 roku, I PKN 406/00, OSNP 2002/8/190). Z tych też względów, na podstawie cyt. na wstępie przepisu należało orzec, jak w sentencji.