Court dismisses complaint for procedural delay due to brief, justified waiting periods and efficient case handling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Kalisz dismissed the plaintiff's complaint alleging excessive delay in a payment claim case. The plaintiff argued that no actions occurred between September and December 2013, yet the court found the proceedings were efficient and timely. The court determined that the brief pause between November and December was justified and did not violate the plaintiff's right to a speedy trial under the relevant statute.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 12 ust. 1: A complaint for procedural delay is inadmissible if the waiting period was brief, justified by necessary procedural steps, and did not violate the party's right to a speedy trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II S 44/13 POSTANOWIENIE K., dnia 28 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. P. na przewlekłość postępowania przed Sądem Rejonowym w Jarocinie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. w sprawie VI Nc 412/13 postanawia: oddalić skargę
UZASADNIENIE
Skarżący A. P. wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie z jego powództwa przeciwko P. S. o zapłatę, sygn. akt VI Nc 412/13. Wskazał, że od września 2013 r. – to jest od momentu, gdy pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty – do grudnia w sprawie się nic nie dzieje. To uzasadnia stwierdzenie przewlekłości postępowania, zalecenie prowadzenia sprawy i przyznania od Skarbu Państwa kwoty 2000 zł i zwrotu kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie nie nastąpiła przewlekłość postępowania. Sprawa wpłynęła do Sądu Rejonowego w Jarocinie VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w P. w dniu 19 sierpnia 2013 r. Tego samego dnia sprawa została zarejestrowana i wpisana do właściwego repertorium. Następnie w dniu 28 sierpnia 2013 r. sprawa została przedłożona sędziemu sprawozdawcy I. K.. W dniach od 12 od 27 sierpnia 2013 r. sędzia sprawozdawca przebywał na urlopie wypoczynkowym. Już w dniu 30 sierpnia 2013 r. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, który został doręczony powodowi w dniu 17 września 2013 r., a pozwanemu w dniu 13 września 2013 r.
W dniu 27 września 2013 r. pozwany złożył zarzuty od przedmiotowego nakazu zapłaty. W dniu 4 października 2013 r. Przewodniczący wezwał pozwanego do uzupełnienia braków formalnych zarzutów w terminie 7 dni pod rygorem ich odrzucenia. Zarządzenie to zostało wykonane w dniu 23 października 2013 r. , a pozwany otrzymał je 28 października 2013 r. W dniu 7 listopada 2013 r. pozwany złożył pismo stanowiące odpowiedź na wskazane wyżej zarządzenie Sądu. W dniu 3 grudnia 2013 r. Sąd odrzucił zarzuty i tym postanowieniem zakończył sprawę w instancji.
Postanowienie to zostało wysłane do stron w dniu 17 grudnia 2013 r. Miesięczna przerwa w czynnościach między 7 listopada a 3 grudnia 2013 r. nie narusza prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Zwłoka ta była niewielka, a całe postępowanie było prowadzone sprawnie, poszczególne czynności procesowe były niezbędne do wyjaśnienia istotnych dla końcowego rozstrzygnięcia okoliczności i podejmowane były zgodnie z obowiązującą procedurą. Nie nastąpiło więc naruszenie prawa strony, o którym mówi art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki ( Dz U.
Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 12 cytowanej ustawy skargę oddalić.