Court dismissed expert's appeal, ruling time and expenses were unreasonably claimed without proper documentation.

Sygn. akt III Cz 705/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Pawlik Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. C. z udziałem (...) Spółki Akcyjnej w W. o ustanowienie służebności przesyłu na skutek zażalenia biegłego K. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Żorach z dnia 3 stycznia 2017 r., sygn. akt I Ns 162/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 705/17

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Żorach w postanowieniu z dnia 3 01 2017r. przyznał biegłemu sądowemu K. M. wynagrodzenie za sporządzenie opinii z dnia 8 11 2016r. w kwocie 1 406,68 zł, odmawiając wypłaty wynagrodzenia w pozostałej części. W uzasadnieniu orzeczenia, w oparciu o regulację art. 288 k.p.c. uznał, iż biegły bezzasadnie podwyższył stawkę wynagrodzenia o 50%. Wskazał, iż przedmiot opinii był standardowy i często powtarzalny dla biegłego o tej specjalności i opinię biegły był w stanie wykonać w czasie maksymalnie 44 godzin. Odnosząc się wydatków związanych ze sporządzeniem opinii uznał, iż biegły nie wykazał, ich w sposób należyty.

Nie przedłożył żadnych rachunków, ani też nie złożył oświadczenie w przedmiocie ich poniesienia. Uznał, za zasadne przyznanie biegłemu kwoty 15 zł za wydrukowanie opinii oraz koszt wysyłki w kwocie 28,91 zł. Orzeczenie zaskarżył biegły K. M. , który wnosił o jego zmianę i przyznanie wynagrodzenia zgodnie ze złożonym rachunkiem. W uzasadnieniu zażalenia zarzucał, iż niezrozumiałe jest narzucanie biegłemu nierealnych i niezrozumiałych norm czasowych. Wskazał, iż nawet nieskomplikowanej opinii nie można sporządzić w nieco ponad dwa dni, przy uwzględnieniu, iż powinna być ona sporządzona bez pośpiechu i rzetelnie.

Poniósł także, iż nie ilość stron opinii decyduje o złożoności problemu. W kwestii kosztów wydruku i wysyłki wskazał, iż korzysta z drukarki atramentowej, która jest kosztowna w eksploatacji, podkreślił także, iż przesyłkę należało opakować i dostarczyć do punktu wysyłkowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Biegły K. M. sporządził w dniu 8 11 2016r. pisemną opinię i stosownie do regulacji art. 288 k.p.c. i art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz..U. z 2010, nr 90, poz. 594 z późniejszymi zmianami) za wykonaną pracę przysługuje mu wynagrodzenie i zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla jej sporządzenia na zasadach określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 04 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz.U. z 2013, poz. 518).

Wysokość wynagrodzenia biegłego za wykonaną pracę ustala się, uwzględniając wymagane kwalifikacje, potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy, a wysokość wydatków, o których mowa w ust. 1 - na podstawie złożonego rachunku. (art. 89 ust. 2 u.o.k.s.). Zgodnie z postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 09 2016r. opinia miała zostać przeprowadzona na okoliczność „wytyczenia pasa eksploatacyjnego odpowiadającego obszarowi niezbędnemu do korzystania z urządzeń przesyłowych znajdujących się na nieruchomości wnioskodawczyni”.

Dlatego sporządzenie przez biegłego opinii między innymi wymagało: zapoznania się przez niego z materiałem sprawy, przeprowadzenia jego analizy, przeprowadzenia oględzin nieruchomości i ich udokumentowania, opracowania opinii i oraz przesłania jej do sądu. Należy podzielić stanowisko Sądu I instancji, iż wykonanie wskazanych czynności nie wymagało od biegłego poświęcenia więcej niż 44 godziny (24 na analizę materiału znajdującego się w aktach sprawy oraz 20 godzin na jej opracowanie). Wskazany przez biegłego czas 112 godzin był nieadekwatny do zakresu, charakteru i złożoności dokonanych przez niego czynności.

Ponadto wykonanie tych czynności, przy uwzględnieniu specjalizacji biegłego – jak słusznie wskazuje Sąd I instancji nie miało złożonego charakteru problemu wskazanego w regulacji § 4 rozporządzeniu w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym. Tym samym nie wystąpiły przesłanki do podwyższenia wynagrodzenia o 50%. Zgodnie z regulacją § 8 powołanego powyższej rozporządzenia wydatki poniesione przez biegłego, niezbędne dla wydania opinii, biegły powinien udokumentować za pomocą faktur lub rachunków albo kopii tych dokumentów, a w razie ich braku - za pomocą oświadczenia.

Biegły w złożonej karcie pracy biegłego wskazał jedynie, iż „sporządzenie kopii barwnych opinii, przekazanie wraz z aktami do Sądu” stanowiło koszt 80zł. W żaden sposób nie wyszczególnił poniesionych kosztów, nie przedłożył także oświadczenia w tym zakresie. W świetle przytoczonych na wstępie regulacji prawnych obligowało to Sąd Rejonowy do skorygowania wynagrodzenia za sporządzenie opinii w wyliczonej przez biegłego wysokości, w tym poniesionych wydatków co znalazło prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu.

Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie biegłego jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek